Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-009678-19

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-6194/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23252/2025

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вербицкой А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вербицкой Аллы Владиславовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Вербицкой Алле Владиславовне о выселении, обязании освободить жилое помещение в освобожденном виде – удовлетворить частично.

Выселить Вербицкую Аллу Владиславовну, паспортные данные, из жилого помещения комнаты №3 в квартире №16, расположенной по адресу: адрес корп. 1.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать в доход бюджета адрес с Вербицкой Аллы Владиславовны государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право заключения договора найма на комнату после смерти мужа, фио, по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 71, корп. 2, кв. 16 (без номера комнаты), общей площадью 24,49 кв.м.; обязать ответчика заключить с Вербицкой А.В. договор найма на жилое помещение по адресу: Москва, Верхняя Первомайская, д. 71, корп. 2, кв. 16 (без номера комнаты), общей площадью 24,49 кв.м., мотивируя свои требования следующим.

Истец является супругой фио, умершего 12 апреля 2024 года. В период жизни фио ему была выделена комната по адресу: адрес (без номера комнаты), общей площадью 24,49 кв.м., которую он не успел оформить на себя. Согласно Выписке из Единого жилищного документа, истец с 12 марта 2019 года числится в качестве зарегистрированного лица в этой комнате. Поскольку истец является законной супругой и наследником первой очереди, она обратилась в ДГИ с заявлением о перезаключении договора на комнату с ней, в чем ей было отказано. Вместе с тем, фио при жизни совершил действия, направленные на оформления своих жилищных прав, в частности 30 марта 2024 года по просьбе фио и на основании составленного им же заявления истец обратились к нотариусу Савиной О.Н. с целью пригласить нотариуса на дом для оформления доверенности на истца, чтобы истец от имени фио занималась вопросом по оформлению комнаты в собственность. С нотариусом согласовал дату выезда на дом только 14 апреля 2024 г., однако фио умер 13 апреля 2024 года. В связи с изложенным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 № 8, положения ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к Вербицкой А.В., ссылаясь на то, что комната № 3 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Решений органов исполнительной власти о предоставлении Вербицкой А.В. жилого помещения в виде комнаты № 3 по спорному адресу не принималось. В настоящее время спорное жилое помещение Вербицкая А.В. занимает без оформления договорных отношений с адрес, в установленном порядке в спорное жилое помещение вселена не была, в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Исходя из изложенного истец по встречному иску просит выселить Вербицкую А.В. из комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчика освободить комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Истец Вербицкая А.В., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вербицкая А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вербицкой А.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать, пояснил, что Вербицкая А.В. проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме в адрес, где она и зарегистрирована. В спорном жилом помещении у нее была временная регистрация.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната № 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005017:8034, принадлежит на праве собственности адрес.

Из предоставленной истцом копии ЕЖД по состоянию на 24 мая 2019 года указанную комнату на основании служебного ордера 664480 от 20 октября 1992 года, выданного Жилкомитетом адрес, занимал фио, умерший 12 апреля 2024 года.

Истец Вербицкая А.В. была зарегистрирована в спорной комнате 12 марта 2019 года по месту пребывания и состояла в браке с фио с 11 мая 2019 года.

Согласно предоставленных в материалы дела сведений, в информационной системе Департамента городского имущества адрес имеются сведения о заключенном договоре социального найма жилого помещения от 10 апреля 2024 № 531068802 по адресу: адрес, на комнаты №№ 1, 2, в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2024 года № 531068802-1 с нанимателем фио с включением в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио

Сведений о заключении договора социального найма на комнату № 3, расположенную по указанному адресу, не имеется.

На дату рассмотрения дела комнату № 3 по адресу: адрес, занимает Вербицкая А.В.

Вербицкая А.В. обратилась в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, в чем было отказано 17 июня 2024 года № ДГИ-ГР-9818/24-1, ввиду отсутствия у Вербицкой А.В. права пользования указанным жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вербицкой А.В. о признании за ней права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества адрес о выселении Вербицкой А.В. из жилого помещения и исходил из того, что доказательств законности проживания фио в спорном жилом помещении не представлено, ее проживание в спорной комнате противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке.

При этом суд верно исходил из того, что на дату смерти супруга истца Вербицкой А.В. - фио, спорное жилое помещение находилось в собственности адрес, фио занимал жилое помещение на основании служебного ордера, при этом, при жизни намерения оформить договор социального найма и последующую приватизацию, не проявлял, кроме того по указанному адресу истец не зарегистрирован.

Ссылку Вербицкой А.В. на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз. 3 п. 8 Постановления № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд нашел необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того факта, что фио при жизни подал заявление на приватизацию спорной комнаты и необходимые для этого документы. Предоставленное истцом заявление от имени фио на имя нотариуса не может расцениваться в качестве заявления о приватизации, поскольку в заявление содержит единственное указание на выезд нотариуса на дом без указания цели выезда. При этом, по смыслу разъяснений Постановления № 8 от 24 августа 1993 года, заявление о приватизации с необходимыми для этого документами должно быть подано в уполномоченный орган, каким нотариус не является.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о состоянии здоровья фио, которые правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку согласно предоставленной копии ЕЖД она была зарегистрирована 12 марта 2019 года по месту пребывания, информация актуальна на 24 мая 2019 года.

В настоящее время истец в спорной комнате по месту жительства не зарегистрирована.

Суд отметил, что Вербицкая А.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

В связи с удовлетворением требований ДГИ адрес с Вербицкой А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Вербицкой А.В. о том ,что суд не дал надлежащей оценки того обстоятельства, что фио предпринимал меры, направленные на оформление договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, признан необоснованным, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от имени фио на имя нотариуса не может расцениваться в качестве заявления о приватизации, поскольку в заявление содержит единственное указание на выезд нотариуса на дом без указания цели выезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио по состоянию здоровья не мог обратиться при жизни в уполномоченный орган для оформления договора социального найма а в последующем договора приватизации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о длительности болезни фио, доказательств нуждаемости за ним в постоянном уходе также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, из изложенного следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица. Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что Вербицкая А.В. обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено.

Без наличия согласия наймодателя вселение истца в жилое помещение не может быть признано законным, независимо от наличия согласия нанимателя.

Регистрация Вербицкой А.В. в спорной квартира носила временный характер по месту пребывания в 2019 году.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Вербицкой А.В. в части того, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании врачебных документов на фио и лишил истца возможности доказывания обстоятельств по делу, поскольку в протокольных определениях от 02 октября 2024г., от 18 ноября 2024 г. указаны мотивы и выводы суда, послужившие отказом в удовлетворении ходатайств истца, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вербицкой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи