Мотивированное решение

дело № 2-6182/2024

УИД 77RS0010-02-2023-014390-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ... к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18.10.2011 был заключен Договор № 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (ДПБУ), составной частью которого являются «Условия предоставления Пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов» (УПБУ), согласно п. 3.4.2 УПБУ банк вправе «В одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив Клиента о данном обстоятельстве за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, на Сайте Банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакте, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». Указанные условия заключенного сторонами Договора об одностороннем изменении банком УПБУ нарушают права истца, как потребителя, поскольку нормами действующего законодательства такое право у ответчика не предусмотрено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решением арбитражного суда по адрес от 29.09.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А44-4337/2014, решением Измайловского районного суда адрес от 16.11.2021 по делу № 2-5646/2021, которым п. 3.4.2 УПБУ признан недействительным, однако ответчик так и не удалил из УПБУ данные условия, которые ущемляют права потребителя. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения требований, изменить условия ДПБУ № 0278084913001 посредством возложения на ПАО «Росбанк» обязанности удалить из УПБУ, являющихся неотъемлемой частью ДПБУ, п. 3.4.2 УПБУ, содержащий недопустимое (ничтожное) условие договора о праве ответчика на одностороннее изменение настоящих Условий, Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере сумма за каждый день просрочки в течение первой недели, с увеличением в два раза суммы взыскания за каждую последующую неделю, по день исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления истца фио от 18.10.2011 в ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») на предоставление пакета банковских услуг / открытие личного банковского счета / оформление и выдачу банковской карты / подключение к системам дистанционного банковского обслуживания – между сторонами был заключен Договор № 0278084913001, в соответствии с которым ответчик (банк) предоставил истцу (клиент) Пакет банковских услуг «Золотой» (далее - ДПБУ), с открытием истцу банковских счетов в валюте «рубли» и «евро», с выдаче истцу банковской карты, с подключением обслуживания через Интернет-Банк.

Составной частью заключенного сторонами ДПБУ являются общие для клиентов банка «Условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов» (далее - УПБУ), в соответствии с которыми «Пакет банковских услуг (Пакет)» - действующий пакет банковских услуг банка в рамках Стандартных тарифов, который является неотъемлемой частью заключаемого с клиентом Договора счета/Договора о выдаче и использовании банковской карты/Договора об обслуживании в системе «Мобильный Клиент-Банк»/Договора об обслуживании в системе «Интернет-Банк»/Договора об обслуживании в системе «Телефонный Банк»/Договора кредитования по карте, содержащий, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий банка и процентов, взимаемых банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета(счетов) в рамках Пакета, выдачей и обслуживанием банковской карты, кредитованием счета, обслуживанием в системе «Мобильный Клиент-Банк»/«Интернет-Банк»/«Телефонный Банк», а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых банком клиенту.

В соответствии с п. 3.4.2 УПБУ, являющихся составной частью заключенного сторонами ДПБУ, банк имеет право:

«В одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив Клиента о данном обстоятельстве за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, на Сайте Банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакте, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

Как следует из доводов истца, данные условия о праве банка в одностороннем порядке изменять условия заключенного Договора нарушают и ущемляют права истца, как потребителя, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Приведённые истцом доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2014 по делу № А44-4337/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, согласно которого Управлением Роспотребнадзора по адрес банку было выдано предписание в интересах неопределённого круга лиц о приведении условий заключаемых с клиентами договоров в соответствии с требованиями законодательства, в том числе об исключении из п. 3.4.2 УПБУ условий об одностороннем праве банка на изменение Условий, Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета, однако судом было установлено, что данные условия возможно изменить только при заключении между банком и клиентом-гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время нормы действующего законодательства также не содержат право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Также вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16.11.2021 по делу № 2-5646/2021 по иску фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей признан недействительным п. 3.4.2 УПБУ, являющихся неотъемлемой частью ДПБУ «Золотой» от 18.10.2021, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО «Росбанк», и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем признание п. 3.4.2 УПБУ недействительным, ущемляющим права потребителей, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении условий заключенного сторонами ДПБУ № 0278084913001 посредством возложения на ПАО «Росбанк» обязанности удалить из УПБУ, являющихся неотъемлемой частью ДПБУ, п. 3.4.2 УПБУ, содержащий недопустимое (ничтожное) условие договора о праве ответчика на одностороннее изменение настоящих Условий, Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета – поскольку УПБУ являются не только условиями заключенного индивидуально с истцом Договора, а являются общими условиями для всех клиентов банка, а потому данные условия не могут быть изменены в общих условиях только по требованию одного истца, при этом в отношении именно истца данный п. 3.4.2 УПБУ, как составная часть заключенного с истцом ДПБУ, уже признан решением суда от 16.11.2021 недействительным, то есть п. 3.4.2 УПБУ не подлежит применению при взаимоотношениях между истцом и банком в рамках исполнения ДПБУ независимо от того, что он не исключён из УПБУ в отношении иных клиентов банка.

В ходе рассмотрения дела по приведённым истом доводам не установлено и не подтверждено, что были нарушены какие-либо права истца, как потребителя, в связи с неисключением ответчиком из УПБУ ранее признанного в отношении истца недействительным п. 3.4.2 УПБУ.

Также не установлено, что в действиях или бездействиях ответчика в рассматриваемой ситуации имеется нарушение прав истца, повлекшее причинение истцу морального вреда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в требованиях об изменении условий договора, о взыскании компенсации морального вреда, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа и судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева ... к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина