Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-9306/2025 (ап. инстанция)

№ 2-6182/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-014390-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Казанцева Владимира Михайловича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанцев В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ПАО «Росбанк» и просит изменить условия ДПБУ № 0278084913001 посредством возложения на ПАО «Росбанк» обязанности удалить из УПБУ, являющихся неотъемлемой частью ДПБУ, п. 3.4.2 УПБУ, содержащий недопустимое (ничтожное) условие договора о праве ответчика на одностороннее изменение настоящих Условий, Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере сумма за каждый день просрочки в течение первой недели, с увеличением в два раза суммы взыскания за каждую последующую неделю, по день исполнения решения суда

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2011 между сторонами был заключен Договор № 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (ДПБУ), составной частью которого являются «Условия предоставления Пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов» (УПБУ). Согласно п. 3.4.2 УПБУ банк вправе «В одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив Клиента о данном обстоятельстве за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, на Сайте Банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакет, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». Указанные условия заключенного сторонами Договора об одностороннем изменении банком УПБУ нарушают права истца, как потребителя, поскольку нормами действующего законодательства такое право у ответчика не предусмотрено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решением арбитражного суда по адрес от 29.09.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А44-4337/2014, решением Измайловского районного суда адрес от 16.11.2021 по делу № 2-5646/2021, которым п. 3.4.2 УПБУ признан недействительным, однако ответчик так и не удалил из УПБУ данные условия, которые ущемляют права потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Казанцев В.М. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Казанцев В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росбанк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца фио от 18.10.2011 в ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») на предоставление пакета банковских услуг / открытие личного банковского счета / оформление и выдачу банковской карты / подключение к системам дистанционного банковского обслуживания – между сторонами был заключен Договор № 0278084913001, в соответствии с которым ответчик (банк) предоставил истцу (клиент) Пакет банковских услуг «Золотой» (далее - ДПБУ), с открытием истцу банковских счетов в валюте «рубли» и «евро», с выдаче истцу банковской карты, с подключением обслуживания через Интернет-Банк.

Составной частью заключенного сторонами ДПБУ являются общие для клиентов банка «Условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов» (далее - УПБУ), в соответствии с которыми «Пакет банковских услуг (Пакет)» - действующий пакет банковских услуг банка в рамках Стандартных тарифов, который является неотъемлемой частью заключаемого с клиентом Договора счета/Договора о выдаче и использовании банковской карты/Договора об обслуживании в системе «Мобильный Клиент-Банк»/Договора об обслуживании в системе «Интернет-Банк»/Договора об обслуживании в системе «Телефонный Банк»/Договора кредитования по карте, содержащий, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий банка и процентов, взимаемых банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета(счетов) в рамках Пакета, выдачей и обслуживанием банковской карты, кредитованием счета, обслуживанием в системе «Мобильный Клиент-Банк»/«Интернет-Банк»/«Телефонный Банк», а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых банком клиенту.

В соответствии с п. 3.4.2 УПБУ, являющихся составной частью заключенного сторонами ДПБУ, банк имеет право:

«В одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив Клиента о данном обстоятельстве за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, на Сайте Банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакте, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

Как указывает истец, данные условия о праве банка в одностороннем порядке изменять условия заключенного Договора нарушают и ущемляют права истца, как потребителя, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2014 по делу № А44-4337/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, установлено, что Управлением Роспотребнадзора по адрес банку было выдано предписание в интересах неопределённого круга лиц о приведении условий заключаемых с клиентами договоров в соответствии с требованиями законодательства, в том числе об исключении из п. 3.4.2 УПБУ условий об одностороннем праве банка на изменение Условий, Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета, однако судом было установлено, что данные условия возможно изменить только при заключении между банком и клиентом-гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.11.2021 по делу № 2-5646/2021 по иску фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей признан недействительным п. 3.4.2 УПБУ, являющихся неотъемлемой частью ДПБУ «Золотой» от 18.10.2021, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО «Росбанк», и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 160, 161, 166, 167, 168, 421, 422, 432, 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов являются не только условиями заключенного индивидуально с истцом Договора, а являются общими условиями для всех клиентов банка, а потому данные условия не могут быть изменены в общих условиях только по требованию одного истца, при этом в отношении именно истца данный п. 3.4.2 УПБУ, как составная часть заключенного с истцом ДПБУ, уже признан решением суда от 16.11.2021 недействительным, то есть п. 3.4.2 УПБУ не подлежит применению при взаимоотношениях между истцом и банком в рамках исполнения ДПБУ независимо от того, что он не исключён из УПБУ в отношении иных клиентов банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом указано, что в ходе рассмотрения дела по приведённым истом доводам не установлено и не подтверждено, что были нарушены какие-либо права истца, как потребителя, в связи с неисключением ответчиком из УПБУ ранее признанного в отношении истца недействительным п. 3.4.2 УПБУ.

Поскольку судом не установлено, что в действиях или бездействиях ответчика в рассматриваемой ситуации имеется нарушение прав истца, повлекшее причинение истцу морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в требованиях об изменении условий договора, о взыскании компенсации морального вреда, то суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика штрафа и судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по адрес Банку указано на исключение п. 3.4.2 из типовых форм договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2021 г. п. 3.4.2 УПБУ признан недействительным, в связи с чем, какие-либо права истца, как потребителя, в связи с наличием в УПБУ указанного пункта, не нарушаются. Кроме того, решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2021 г., также установлено право ответчика изменять и дополнять Тарифный план, за исключением случаев, когда данное изменение противоречит действующему законодательству РФ.

Мотивированное решение суда, которое оспаривает истец, содержит перечень заявленных требований, обстоятельства дела и основания к отказу в иске, в связи с чем, доводы истца о разрешении судом иных требований, которых истцом не было заявлено, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено, правильно распределено бремя доказывания, оценены все доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения апелляционную жалобу истца Казанцева Владимира Михайловича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: