Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-009626-78

№ 33-13637/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6315/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23.10.2024, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Игоря Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 4797292303, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2022 составляет в общем размере сумма, из которых: сумма -просроченная ссудная задолженность, сумма - иные комиссии, сумма - неустойка на просроченную ссуду. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807-811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 4797292303 с максимальным лимитом кредитования сумма под 0% годовых (в течение льготного периода 36 мес.) сроком на 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, сроком возврата 29.12.2031.

Заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу, неотъемлемыми частями договора являются также Анкета-Соглашение, Общие условия, размещенные на официальном сайте банка, с которыми в соответствии с адрес условий ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено количество платежей по кредиту - 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен ОУ. Размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика. По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа. При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий расчетный период. Информация о количестве периодов рассрочки размещена в сети Интернет на сайте www.sovcombank.ru и в личном кабинете на сайте www.halvacard.ru. Периодичность оплаты обязательного платежа-ежемесячно в течение 15 календарный дней от даты его расчета.

Частичное досрочное погашение кредита происходит по инициативе заемщика, при этом производится погашение плановых платежей будущих периодов рассрочки с учетом сроков востребования данной задолженности, очередности ее возникновения в результате проведения льготных операций (адрес условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше сумма

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленной в дело выпиской по счету № 40817810550152943292, открытому на имя ответчика в соответствии с условиями договора. Данной выпиской также подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, осуществлял операции по счету.

По доводам ответчика о том, что суд при оценке копии документа проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов видоизменились в результате копирования, не имеется, доводов о не подписании договора ответчиком в возражениях не приведено, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, более того, в поступивших возражения не указано о том, что представленные в дело копии не являются тождественными подлинникам, о их фальсификации также не заявлено, и копий документов, отличающихся от представленных в дело, ответчиком не представлено. Ответчик в возражениях не оспаривает существование подлинника договора, представленного в дело в копиях, и необходимость для истребования у истца подлинников с целью их сличения с копиями в данном случае отсутствует.

При этом факт предоставления ответчику кредита по заключенному между сторонами договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что возложенная на истца обязанность по доказыванию заявленных требований им исполнена и подтверждена соответствующими доказательствами.

В нарушение условий договора в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности в части сроков возврата полученного кредита, в связи с чем по договору образовалась задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма -иные комиссии, сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд согласился с представленным расчетом.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел необходимым снизить размер неустойки на остаток основного долга сумма до сумма, не усматривая оснований для снижения её в большем размере, исходя из длительности просрочки, допущенной ответчиком, и сравнительно с суммой основного долга низком размере неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в общем размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - иные комиссии, сумма - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности о непредставлении истцом оригиналов документов в обоснование заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что подлинник кредитного договора не представлен, не опровергает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, поскольку в соответствии с ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, свой экземпляр кредитного договора отличный по содержанию представленной истцом копии ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи