Мотивированное решение

Дело № 2-6271/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009575-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6271/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Башкировой Людмиле Рюриковне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Башкировой Л.Р. о взыскании задолженности договору займа от 08.11.2016 года № 151286514/3 в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2016 года между ООО Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» и Башкировой Л.Р. был заключен договор займа № 151286514/3, на основании которого ответчику сроком до 29.01.2024 года был предоставлен заем в размере сумма под 622 % годовых на срок 30 календарных дней. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи на основании п.2 ст.5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику 08.11.2016 года безналичным способом. 24.01.2019 года между ООО Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/01 от 24.01.2019 года, на основании которого требования по договору займа № 151286514/3 от 08.11.2016 года, заключенному с Башкировой Л.Р., перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 16.11.2021 года, на основании которого требования по договору займа № 151286514/3 от 08.11.2016 года, заключенному с Башкировой Л.Р., перешли ООО «Региональная служба взыскания». Ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется, при том, что 24.01.2019 года на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем 16.11.2021 года к ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Башкирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года между ООО Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» и Башкировой Л.Р. был заключен договор займа № 151286514/3, на основании которого ответчику сроком до 29.01.2024 года был предоставлен заем в размере сумма под 622 % годовых на срок 30 календарных дней.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи на основании п.2 ст.5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена должнику 08.11.2016 года безналичным способом.

24.01.2019 года между ООО Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/01 от 24.01.2019 года , на основании которого требования по договору займа № 151286514/3 от 08.11.2016 года, заключенному с Башкировой Л.Р., перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 16.11.2021 года, на основании которого требования по договору займа № 151286514/3 от 08.11.2016 года, заключенному с Башкировой Л.Р., перешли ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно расчету, у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, проценты по ст 395 ГПК РФ в размере сумма, неустойка, начисленная истцом после уступки прав в размере сумма

Согласно п. 12 договора в случае нарушения исполнения договора займодавец вправе начислить неустойку, в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по определённую дату.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором в полном объеме.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается право ООО ПКО «РСВ» на осуществление деятельности агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за ней имеется задолженность за период с 08.11.2016 года по 17.11.2024 года по договору займа в размере сумма

07.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесен в отношении должника судебный приказ по делу № 2-3350/300/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.12.2023 года судебный приказ по делу № 2-3350/300/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части начисленных процентов и пеней.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Башкировой Людмиле Рюриковне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Башкировой Людмилы Рюриковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № 151286514/3 от 08.11.2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.