Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 10-7233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Соковой А.О., Чепрасовой Н.В.,

при помощника судьи Морозовой И.С., Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Максимова С.В.,

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение ...,

защитника наряду с адвокатом Кондратьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева А.В. и осужденного Максимова С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым

Максимов С.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Максимову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве ... в отношении потерпевшей ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что Максимов С.В. с момента его задержания давал последовательные показания о том, что какого-либо имущества потерпевшей он не похищал, требований отдать имущество потерпевшей не высказывал; потерпевшая ничего не говорила свидетелю фио о похищенных у нее сережек; какого-либо имущества потерпевшей при задержании Максимова С.В. обнаружено не было, что подтвердили свидетели фио и фио, в квартире Максимова С.В. данных сережек также не было обнаружено. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без непосредственного участия в ней потерпевшей, защитник и Максимов С.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы после её проведения; также обращает внимание, что данное заключение в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не приведено в обвинительном заключении; товароведческая экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ, без непосредственного исследования похищенных сережек, экспертом исследовался скриншот из Интернет-магазина «Санлайт», представленный потерпевшей, который не подтверждает покупку этих сережек потерпевшей именно в этом магазине, также их действительную стоимость. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове экспертов и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения Максимова С.В., поскольку при наличии неприязненных отношений между ними, не исключает оговора со стороны последней; показания потерпевшей содержат существенные противоречия, ввиду чего не могут служить достаточным доказательством совершения Максимовым С.В. инкриминируемого ему преступления. Считает, что в суде установлен лишь факт причинения потерпевшей побоев, причинение которых в силу диспозиции ст. 116 УК РФ возможно только из хулиганских побуждений, однако таковые Максимову С.В. не вменялись. Полагает, что фактически совершенные Максимовым С.В. действия состава преступления не содержат. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Максимова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным без проведения судебного разбирательства и нарушением его конституционных прав на защиту, также указывает, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Максимова С.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Максимова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Максимова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается в частности: показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах нападения на неё Максимовым С.В. с целью хищения у нее принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нападения на потерпевшую Максимовым С.В. и хищении у нее имущества; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания и доставления Максимова С.В. в дежурную часть; заявлением потерпевшей ...; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фото-таблицей; протоколом осмотра скриншота о покупке золотых серег в магазине «Санлайт»; протоколом осмотра скриншотов переписки между ... и Максимовым С.В.; заключением товароведческой судебной экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Максимова С.В. виновным в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Максимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами. Их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова С.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям 4 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление Максимова С.В. с постановлением о назначении судебных экспертиз также не свидетельствует о недопустимости данных заключений экспертов, поскольку осужденный имел возможность реализовать права, предусмотренные УПК РФ, в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения Максимовым С.В. указанного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Максимова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного Максимова С.В. о его невиновности в инкриминированном ему преступлении, которые полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ..., которая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства сообщала об обстоятельствах совершенных в отношении неё противоправных деяний осужденным, а также достоверно указала на Максимова С.В., как на лицо, совершившее в отношении неё нападение, с хищением принадлежащих ей сережек, с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Максимова С.В. в содеянном, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденным Максимовым С.В., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертиз, протоколах осмотров предметов и документов и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Максимовым С.В. указанного преступления.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Максимова С.В. требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Максимова С.В. по 62 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Об умысле Максимова С.В. на совершение разбоя свидетельствуют непосредственные действия осужденного, который в отсутствие какого-либо конфликта, не поясняя своих действий, напал на потерпевшую, нанес ей телесные повреждения, из корыстных побуждений сорвал с ушей золотые сережки, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, при этом похищение сережек было одномоментно с избиением потерпевшей.

Преступление было совершено Максимовым С.В. с применением насилия, опасного для здоровья, т.к. в судебном заседании было установлено, что в ходе совершения преступления потерпевшей ... от действий Максимова С.В. были получены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Максимова С.В. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Максимова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Довод осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела медицинской карты и КТ-диска в отношении потерпевшей ..., не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные документы и диск, после проведения экспертного исследования, следственным органом был возвращен в ГБУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова ДЗМ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным в заявлении потерпевшей стороны.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции, равно как поводов для оговора Максимова С.В. потерпевшей ...

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Максимов С.В. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными РФ. При этом отсутствие в обвинительном заключении в качестве доказательств вины заключения судебно-медицинской экспертизы №2424201231 от 13.03.2024 года, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения.

Cудебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями - УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Также, судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств. Нарушений ст. 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Каких-либо фактов нарушений права осужденного, в том числе прав на его защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания осужденному разъяснены процессуальные права, предусмотренные , УПК РФ и Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу были вручены участникам процесса по их письменному ходатайству.

Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе в части проверки точности, полноты и правильности протоколов судебных заседаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные УПК РФ обстоятельства.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний и аудиозаписям.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, с материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в ходе выполнения требований УПК РФ, затем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, после чего, в связи с высказанным волеизъявлением, после завершения рассмотрения уголовного дела осужденному и его защитнику были дополнительно предоставлены все материалы уголовного дела для их ознакомления, Максимову С.В. вручены протоколы судебных заседаний и он ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний, что подтверждают расписки и акты дополнительного ознакомления осужденного.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе на стадии подготовки к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.

В суд апелляционной инстанции как осужденным, так и защитником были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном ознакомлении осужденного с материалами дела после постановления приговора, а также вручением протоколов судебных заседаний, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его права на защиту при подготовке к обжалованию приговора. Ограничен в ознакомлении он был в связи с затягиванием времени ознакомления и злоупотреблением права.

Наказание Максимову С.В. назначено в соответствии с требованиями , , 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных об его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Максимову С.В. наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Максимова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... в отношении Максимова С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: