Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6254/2024 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лосева Е.А. № 33-42159/2025
УИД 77RS0010-02-2024-009533-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6254/2024 по иску ООО «Трансскай 24» к Копелович Е*К* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Копелович Е*К*, подписанной ее представителем Коркмазовой А*У*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, которым иск ООО «Трансскай 24» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копелович Е*К* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лосева Е.А. № 33-42159/2025
УИД 77RS0010-02-2024-009533-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6254/2024 по иску ООО «Трансскай 24» к Копелович Е*К* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Копелович Е*К*, подписанной ее представителем Коркмазовой А*У*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, которым иск ООО «Трансскай 24» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Трансскай 24» обратилось в суд с иском к Копелович Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года иск ООО «Трансскай 24» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Копелович Е.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Копелович Е.К. - Коркмазова А.У. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Трансскай 24» - Першин В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа», г.р.з. ***, собственником которого являлось ООО «Трансскай 24», получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Копелович Е.К., управлявшей транспортным средством марки «Форд», г.р.з. ***, и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ.
В рамках договора ОСАГО страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
Согласно автотехническому заключению, подготовленному ООО «Фаворит», признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа» без учета износа составляет *** рублей.
Никаких доказательств, опровергающих содержание данного автотехнического заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Доказательств конструктивной гибели автомобиля марки «Киа» со стороны ответчика в суд первой инстанции также представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из представленного истцом автотехнического заключения, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, в итоговой сумме *** рублей = (*** – ***), а также произвел распределение судебных расходов по делу в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что не представление ответчиком доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей правовой позиции определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Самостоятельного внесудебного исследования, могущего опровергнуть выводы, содержащиеся в автотехническом заключении, представленном истцом, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Автотехническое исследование, проведение которого организовано страховщиком по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой…, само по себе выводы автотехнического заключения, представленного истцом, под сомнение не ставит, так как такая Единая методика… в рамках спорных правоотношений именно между потерпевшим и причинителем вреда изначально не применяется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в суде апелляционной инстанции также не заявляла.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копелович Е*К* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: