Мотивированное решение

Дело № 2-6254/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009533-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2024 по иску ООО «Трансскай 24» к Копелович Елизавете Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Трансскай 24» обратилось в суд с иском к Копелович Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размер сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т694КН797, принадлежавшему на праве собственности ООО «Трансскай 24», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В783МН190, Копелович Е.К. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СК Гайде». В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7005/ЭЗ/12022024 от 15.01.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т694КН797, без учета износа составляет сумма Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, у истца имеется право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплатой, произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ООО «Трансскай 24» в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фиоК в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т694КН797, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В783МН190, под управлением водителя Копелович Е.К.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т694КН797, принадлежавшему на праве собственности ООО «Трансскай 24», причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Копелович Е.К. правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016063201 от 05.12.2023 г., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК Гайде» (полис ХХХ 0299379253).

Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО «СК Гайде» была осуществлена страховая выплата истцу в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № 28635 от 27.12.2023 г.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Фаворит» для проведения оценки стоимости ущерба. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7005/ЭЗ/12022024 от 15.01.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т694КН797, без учета износа составляет сумма

15.03.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик претензию проигнорировала.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив экспертное заключение ООО «Фаворит», суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертного заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. Указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Ответчиком Копелович Е.К. указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах с Копелович Е.К. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трансскай 24» к Копелович Елизавете Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Копелович Елизаветы Кирилловны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 г.