Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-009503-59

№ 2-6253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6253/24 по иску ООО «Гудвей Бизнес» к ООО «Шашка Плюс», Дилмурату Уулу Дилшохиду о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гудвей Бизнес» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шашка Плюс», Дилмурату У.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС, 26.06.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № ГБ0901-01 в отношении указанного автомобиля без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Впоследствии, 24.11.2022 г., автомобиль был передан ответчиком ООО «Шашка Плюс» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12802 ответчику Дилмурату У.Д. во временное владение и пользование. 23.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ВН75899, под управлением водителя Дилмурата У.Д. и автомобиля «Ягуар», г.р.з Х726ЕХ777, под управлением водителя фио Виновником данного ДТП признан водитель Дилмурат У.Д. В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» и ответчик Дилмурат У.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на заявленный иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, истец ООО «Гудвей Бизнес» является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС.

26.06.2022 г. между истцом ООО «Гудвей Бизнес» и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № ГБ0901-01, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику ООО «Шашка Плюс» (арендатору) за плату во временное владение и пользование вышеупомянутое транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Автомобиль в технически исправном состоянии был передан ответчику ООО «Шашка Плюс» по акту приема-передачи ТС.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученное по договору аренды транспортное средство в субаренду любым лицам.

24.11.2022 г. между ответчиком ООО «Шашка Плюс» и ответчиком Дилмуратом У.Д. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12802, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) с согласия истца предоставил ответчику Дилмурату У.Д. (арендатор) за плату во временное владение и пользование вышеупомянутое транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

23.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ВН75899, под управлением водителя Дилмурата У.Д. и автомобиля «Ягуар», г.р.з Х726ЕХ777, под управлением водителя фио

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шкода», г.р.з. ВН75899, Дилмурат У.Д., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ягуар», г.р.з Х726ЕХ777, под управлением водителя фио

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ВН75899, под управлением водителя Дилмурата У.Д. в данном ДТП не оспаривалась.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, 23.09.2023 г. между истцом ООО «Гудвей Бизнес» и ответчиком Дилмуратом У.Д. было подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.

В соответствии с п. 4 данного соглашения ущерб, причинённый Арендатором собственнику транспортного средства, по согласованию сторон составляет сумма

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству «Шкода», регистрационный знак ТС, причинен ущерб ответчиком Дилмуратом У.Д., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Дилмуратом У.Д. как лицом, причинившим вред.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчика ООО «Шашка Плюс».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчика ООО «Шашка Плюс» не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика Дилмурата У.Д. в пользу истца ООО «Гудвей Бизнес» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Дилмурата У.Д. в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гудвей Бизнес» к ООО «Шашка Плюс», Дилмурату Уулу Дилшохиду о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дилмурата Уулу Дилшохида в пользу ООО «Гудвей Бизнес» сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Гудвей Бизнес» к ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 г.