Решение

Дело № 02а-1285/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2а-1285/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009453-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1285/2024 по административному иску ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио. Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности и нарушения положений ст. 10 ФЗ-118 от 02.10.2007«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

3. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио предоставить в адрес ИП Гракович А.А. развернутый мотивированный ответ по результатам рассмотрения направленной ранее жалобы от 29.05.2024 г. № 4214492481.

4. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио выразившееся в не вынесении постановления о замене Взыскателя по исполнительному производству № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г. и указать верно, а именно: - В графу тип взыскателя указать «ИП». -В графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г.

В обоснование указано, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023г. в отношении Емельянова Виктора Алексеевича, паспортные данные, возбужденное на основании судебного приказа от 20.06.2022 г. по делу № 2-659/2022.

Определением судебного участка №5 в Лискинском судебном адрес от 07.02.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича по гражданскому делу № 2-659/2022 по исковому заявлению к Емельянову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

03.05.2024 г. взыскателем посредствам портала государственных услуг РФ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложение копии определения суда от 07.02.2024 г. (рег. номер: 4138082022).

15.05.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио Павловны на основании которого в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Граковича А.А. отказать, на основании того, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя ИП Граковича А.А. не поступало.

29.05.2024 взыскателем в адрес Измайловского РОСП направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ответственного за ведение исполнительного производства в отношении Емельянова Виктора Алексеевича произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г. на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича. (рег. 4214492481)

По состоянию на 19.06.2024 г., ответ на жалобу в порядке подчиненности от 29.05.2024 г. № 4214492481 не получен, замена взыскателя с ИП фио на ИП Гракович А.А. в исполнительном производстве № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г. не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП Граковичу А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство № 67952/23/77022-ИП от 19.05.2023г. в отношении Емельянова Виктора Алексеевича, паспортные данные, возбужденное на основании судебного приказа от 20.06.2022 г. по делу № 2-659/2022.

Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия судебным приставом не совершены, правопреемство не произведено, доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом представлены доказательства получения Измайловским РОСП заявления о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, доказательства рассмотрения по существу данного заявления в материалах дела отсутствуют, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было, жалоба истца в порядке подчиненности не рассмотрена, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио. Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя, обязав предоставить в адрес взыскателя ответ по результатам рассмотрения направленной ранее жалобы от 29.05.2024 г. №4214492481.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №67952/23/77022-ИП от 19.05.2023 г., обязав рассмотреть данное заявление и направить в адрес взыскателя постановление по результатам его рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск