Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-009412-41

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-6222/2024

Номер дела в суде апелляционной ин6рстанции 33- 29563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы 01 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6222/2024, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы, действующего в интересах Бойко Дмитрия Леонидовича, к АО «Почта России» об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Обязать АО «Почта России» осуществить обязательство по договору, а именно: осуществить доставку письма 10724161020185 в пользу Бойко Дмитрия Леонидовича.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Бойко Дмитрия Леонидовича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, действуя в интересах Бойко Д.Л., обратилось в суд с иском к АО «Почта России» и просило обязать ответчика осуществить обязательство по договору, а именно осуществить доставку письма 10724161020185 в пользу Бойко Д.Л., взыскать с ответчика в пользу Бойко Д.Л. неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг почтовой связи по доставке письма правового значения регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) 10724161020185. Адресатом являлся генеральный директор экспертной организации Калужской области ООО «НИКА» фио (адрес). РПО содержало вложение в виде документа для проведения судебной товароведческой экспертизы по установлению размера ущерба, нанесенного истцу. Документ имел важное юридическое значение. Плата за услугу составила сумма 21 июля 2021 года РПО прибыло в место вручения ОПС 248000. 22 июля 2021 года на официальном сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724161020185 указан статус «неудачная попытка вручения 248000 Калуга». 23 августа 2021 года на официальном сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании указан статус «Временное хранение 248096 Калуга». Работниками ОПС были нарушены ПОУПС, стандартные процедуры для доставки РПО, исполнения возмездного договора. 4 сентября 2021 года истцом подана и зарегистрирована в ОПС 105215 претензия № 10521521092 на имя руководителя УФПС Калужской области фио о соблюдении ПОУПС, о возврате невручённого РПО. 7 сентября 2021 года в отчете об отслеживании указан статус «перенаправлено на другой адрес 248096 Калуга». 14 сентября 2021 года в ОПС 105215 РПО 10724161020185 возвращено отправителю, истцу, которым оплачена услуга по возврату отправления в размере сумма На возвращенном 14 сентября 2021 года отправлении конверт (оболочка) подписан неизвестным лицом, а также отсутствуют адресные данные отправителя, но указан номер телефона отправителя, который работник ОПС 248000 знать не может; отсутствует оттиск штемпеля ОПС 107241 места отправления, погасившего марки в оплату услуги. На момент подачи иска оболочка РПО 107241601020185, возвращенного 14 сентября 2021 года, находится в неизменном виде, конверт не вскрыт. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие почтового конверта, изначально оформленного, принятого ОПС 107241 и отосланного 17 июля 2021 года, вскрытие почтового конверта. В данной связи истец неоднократно обращался к ответчику с жалобой, претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате бездействия ответчика Бойко Д.Л. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве с заявлением об оказании содействия в целях подготовки и подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бойко Д.Л., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года между Бойко Д.Л. и АО «Почта России» был заключен договор на оказание возмездных услуг почтовой связи по доставке письма, регистрируемого почтового отправления 10724161020185.

Плата за услугу составила сумма, что подтверждается чеком.

21 июля 2021 года РПО прибыло в место вручения ОПС 248000. 22 июля 2021 года на официальном сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724161020185 указан статус «неудачная попытка вручения 248000 Калуга». 23 августа 2021 года на официальном сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании указан статус «Временное хранение 248096 Калуга».

Бойко Д.Л. письмо не возвращено.

4 сентября 2021 года истцом подана и зарегистрирована в ОПС 105215 претензия № 10521521092 на имя руководителя УФПС Калужской области фио о соблюдении ПОУПС, о возврате невручённого РПО. 7 сентября 2021 года в отчете об отслеживании указан статус «перенаправлено на другой адрес 248096 Калуга».

14 сентября 2021 года в ОПС 105215 РПО 10724161020185 возвращено отправителю Бойко Д.Л., которым оплачена услуга по возврату отправления в размере сумма, что подтверждается чеком.

На возвращенном 14 сентября 2021 года отправлении конверт (оболочка) подписан неизвестным лицом, а также отсутствуют адресные данные отправителя, но указан номер телефона отправителя, отсутствует оттиск штемпеля ОПС 107241 места отправления, погасившего марки в оплату услуги.

На момент подачи иска оболочка РПО 107241601020185, возвращенного 14 сентября 2021 года, находится в неизменном виде, конверт не вскрыт.

Истец Бойко Д.Л. указывает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие почтового конверта, изначально оформленного, принятого ОПС 107241 и отосланного 17 июля 2021 года, а также факт вскрытия почтового конверта, ознакомления третьего лица с вложением, имевшим важное юридическое значение для истца.

15 сентября 2021 года истцом с приложением копии конверта была подана жалоба в ОПС 107241 на незаконные действия оператора почтовой связи.

Согласно ответу от 21 октября 2021 года № МР77-09/204603, РПО 10175362016130, оригинальная подпись в нарушение национального стандарта РФ ГОСТ 7.0.97-2016, требований к оформлению документов отсутствует, руководитель группы отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы сообщила, что «Работники ОПС № адрес, допустившие нарушения, уволены», РПО находилось в кладовой хранения не розданных ПО Калужского почтамта, «актов о дефектном состоянии вышеуказанного РПО по пути следования в Калужский почтамт не поступало».

8 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой указано на нарушение тайны связи, истец просил сообщить, кто именно был ознакомлен с перепиской.

18 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией.

Претензии истца ответчиком по существу не рассмотрены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2017 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги почтовой связи, поскольку истцу не был возвращён конверт, который он отправлял, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд обязал АО «Почта России» осуществить обязательство по договору, а именно: осуществить доставку письма 10724161020185 в пользу Бойко Д.Л. Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, а также штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.09.2021 РПО № 10724161020185 поступило в ОПС № адрес, 14.09.2021 вручено адресату без предъявления претензий, акт на дефект указанного почтового отправления, либо на вскрытие не составлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции из представленных в дело доказательств, в том числе копии почтового конверта № 10724161020185, следует, что на указанном почтовом отправлении отсутствуют какие-либо государственные знаки почтовой оплаты при приеме указанного отправления в ОПС г. Москвы 18 июля 2021 года. Таким образом, доводы истца в части того, что конверт (оболочка) подписан неизвестным лицом, а также отсутствуют адресные данные отправителя, но указан номер телефона отправителя, который работник ОПС 248000 знать не может; отсутствуют оттиск штемпеля ОПС 107241 места отправления, погасившего марки в оплату услуги, ответчиком не опровергнуты. Вопреки требованиям закона, указанный конверт не содержит штемпелей почтового отделения о погашении марок, что свидетельствует о том, что данный конверт не отправлялся почтовым отправлением, следовательно, истцу выдан иной конверт

При этом, в силу п. 25 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2017 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции действовавшей в юридически значимый период, государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к неисполнимости решения суда, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные доводы относятся не к содержанию решения суда, а к его исполнению. Между тем, в случае выявления в процессе исполнения решения обстоятельств, имеющих существенное значение (новых или вновь открывшихся), либо обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, стороны могут обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных постановлений, об изменении порядка и способа исполнения решения, либо о прекращении исполнительного производства. Указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда. 

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025

Председательствующий

Судьи