Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-009473-52

Судья: фио

№ 33-18218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «МС.Сервис» к фио о взыскании задолженности, пени удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МС.Сервис» сумма в качестве задолженности, сумма в качестве пени, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МС.Сервис» обратилось в суд с иском к Костиной Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В период с 01 ноября 2021г. по 31 декабря 2023г. истцом ответчику Костиной Г.Л. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по их оплате составляет сумма В январе 2024 г. ООО «МС.Сервис» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 05 апреля 2024г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ООО «МС.Сервис» по доверенности фио, в отсутствие ответчика Костиной Г.Л., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Костина Г.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Костина Г.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца ООО «МС.Сервис» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костина Г.Л. является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 21 апреля 2010г. по адресу: адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «МС.Сервис».

На имя Костиной Г.Л. открыт финансовый лицевой счет.

05 апреля 2024г. определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес по заявлению ответчика судебный приказ № 02-0148/296/2024 от 26 января 2024 г. о взыскании задолженности с Костиной Г.Л. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «МС.Сервис» за период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что с Костиной Г.Л. подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период в размере сумма, пени в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в квартире никто и никогда не проживал и не был зарегистрирован, квартира без отделки, сантехника не установлена, ни горячая, ни холодная вода не потреблялась, в связи с чем не согласна оплачивать услуги: ХВС, ХВС для ГВС, подогрев для ГВС, водоотведение, эксплуатация ИТП (ГВС).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 адрес кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

На заявительный характер перерасчета указано также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В спорный период Костина Г.Л. к исполнителю с заявлением о пересчете платы за коммунальные услуги не обращалась. Доводы апелляционных жалобы Костиной Г.Л. не опровергают представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пени, установленные ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ, являются законной неустойкой. Учитывая длительность периода просрочки, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие конкретных доказательств явной несоразмерности присужденных пеней последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании Гражданского кодекса РФ.

Наличие других судебных актов о взыскании с Костиной Г.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за иные предшествующие периоды, не влияет на размер присужденной задолженности по настоящему делу за спорный период с ноября 2021г. по декабрь 2023г.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Костиной Г.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: