Мотивированное решение

Дело № 2-6234/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009416-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6234/24 по иску Морозовой Марины Михайловны к ООО «СЗ «Белстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Белстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.04.2021 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КРАСН-2-11. По условиям договора ответчик обязался построить объект недвижимости и передать истцу квартиру в срок не позднее 31.03.2023 г. Цена договора составила 15 700 000 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал. Истец Морозова М.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КРАСН-2-11 от 21.04.2021 г. за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 080 250 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 2 913 руб. 07 коп. (расходы на оформление доверенности, направление претензии), расходы на представителя в сумме 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 401 руб. 25 коп.

Истец Морозова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчика, нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как с досудебной претензией истец обратился к застройщику в период действия моратория. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме этого, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2021 г. между Морозовой М.М. и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-2-11. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 11, площадью 60,7 кв.м. в срок не позднее 31.03.2023 г.

Цена договора составила 15 700 000 руб.

Истец Морозова М.М. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу в срок установленный договором не передан, что ответчиком также не оспаривалось.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец имела цель получить в собственность квартиру не позднее 31.03.2023 г., тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств. Доводы ответчика о наличии объективных причин нарушения срока строительства суд находит несостоятельными, поскольку сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием для полного освобождения застройщика от возложенной на него по договору обязанности по передаче дома в установленные сроки, учитывая также принимаемые Правительством меры по снижению финансовых санкций, предусмотренных за нарушение застройщиком обязательств.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 15.05.2024 г. истец Морозова М.М. направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

При этом объект долевого строительства был передан истцу Морозовой М.М. только 17.07.2024 г., что подтверждается передаточным актом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены в предусмотренный срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 080 250 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчёт истца соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства настоящего дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 600 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № КРАСН-2-11 от 21.04.2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по убеждению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику 15.05.2024 г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, учитывая категорию настоящего дела, а также то, что по делу состоялось одно судебное заседание, участие в нем представителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб., что, по убеждению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, требованиям соразмерности и достаточности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о их удовлетворении, поскольку из предоставленной в дело доверенности следует, что она выдана истцом для представления ее интересов в рамках данного гражданского дела, в связи с чем сумма в размере 2 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 руб. 07 коп.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатила госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 401 руб. 25 коп., в оставшейся части госпошлина в размере 11 098 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения по 31 декабря 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Марины Михайловны к ООО «СЗ «Белстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Белстрой» в пользу Морозовой Марины Михайловны 1 600 000 руб. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 600 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 313 руб. 07 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 5 401 руб. 25 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 648 314 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Марины Михайловны отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Белстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) руб. 75 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Белстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 г.