Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-009432-78

№ 2-6236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6236/24 по иску Морозовой Анастасии Сергеевны к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово», в котором указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: Москва, адрес, был поврежден 26 февраля 2024 г. в результате падения льда с кровли дома, который обслуживается управляющей организацией адрес Москвы адрес Измайлово». Автомобилю нанесены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в полицию. Постановлением от   29 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно акту исследования № 149/04-24 ООО «СКПО-авто» от 15 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 149 500 руб. 08 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 149 500 руб., стоимость заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Морозова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в  судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952–ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Морозова А.С. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2024 по адресу: адрес, на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Морозовой А.С., с крыши дома, расположенного по данному адресу, упала глыба льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно многочисленные трещины ветрового (лобового) стекла, задир лакокрасочного покрытия капота на задней торцевой части, вмятина на капоте.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией адрес Москвы адрес Измайлово».

Из постановления УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 29 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 февраля 2024 года в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествий по обращению Морозовой А.С., в которой указано, что по адресу: адрес, разбито лобовое стекло на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26 февраля 2024 г. в Отдел МВД России по адрес поступило заявление Морозовой А.С., в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Повреждения были обнаружены ею 26 февраля 2024 г., примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: адрес. Автомобиль имеет повреждения в виде трех трещин на лобовом стекле. В период с 13 часов 32 минут и до 14 часов 41 минуты у автомобиля срабатывала сигнализация. Автомобиль вскрыт не был, из салона ничего не похищено. Из объяснений Морозовой А.С. следует, что она припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома по адресу: адрес, в 9 часов 50 минут. Днем в период с 13 часов 32 минут и до 14 часов 41 минуты у автомобиля срабатывала сигнализация. Примерно в 19 часов 00 минут Морозова А.С. обнаружила повреждения на автомобиле. В ходе проверки получено объяснение от фио, в котором указано, что 26 февраля 2024 г. производилась чистка кровли по адресу: адрес. По данному адресу в общий домовой чат была передана информация о том, чтобы все автомобили убрали. При очистке кровли была натянута сигнальная лента, и внизу стоял рабочий, который контролировал чистку. От жильцов никаких жалоб в адрес ГБУ адрес Измайлово» не поступало. В ходе осмотра было установлено повреждение автомобиля: трещины на лобовом стекле. Автомобиль вскрыт не был. Ничего не изымалось.

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба истец обратилась в ООО «СКПО-авто» для проведения оценки.

9 апреля 2024 г. истец уведомила ответчика о том, что 11 апреля 2024 г., в 13 часов 00 минут, по адресу: адрес, будет проходить осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем подачи заявления по месту нахождения ответчика с просьбой о присутствии представителя ответчика при осмотре автомобиля.

Ответчик зарегистрировал данное уведомление 9 апреля 2024 г., присвоив ему входящий номер ЖИ-18-354/24, но, как следует из искового заявления, в назначенное время представитель ответчика на осмотр автомобиля истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно акту исследования №149/04-24 от 15 апреля 2024 г., выполненного ООО «СКПО-авто», об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 500 руб.

Стоимость оценки ущерба составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

8 мая 2024 г. истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, с приложением копии акта исследования № 149/04-24 от 15 апреля 2024 г., претензия была принята представителем ответчика, ей был присвоен входящий номер ЖИ-18-354/24-2.

8 июня 2024 г. в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором он указал, что у ГБУ адрес Измайлово»  отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК  РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе, за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома № 47, расположенного по адресу: Москва, адрес, находится в ведении ответчика, падение льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что факт падения льда с крыши дома № 47 по адресу: Москва, адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер причиненного ущерба на основании акта исследования № 149/04-24 ООО «СКПО-авто» от 15 апреля 2024 г., поскольку оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, выводы специалистов основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, акт  исследования является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Указанный акт исследования ответчиком не оспорен, каких-либо документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 149 500 руб.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основанием возникновения обязательств между сторонами является деликт, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о   защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с   ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 84 750 руб., исходя из следующего расчета: ((149 500 руб. + 20 000 руб.)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца Морозовой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с    рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2024 года, заключенного истцом с фио, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 30 календарных дней после вынесения решения суда.

Соответственно, до вынесения решения суда истец не несла расходы по оплате юридических услуг, доказательств обратного не представлено, а значит факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, и её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как необоснованные.

При этом истец вправе подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с   рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анастасии Сергеевны к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Морозовой Анастасии Сергеевны 149 500 руб. в качестве возмещения ущерба, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, штраф в размере 84 750 руб., а также 3 858 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 268 108 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Анастасии Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.