Мотивированное решение

№ 2а-1224/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009127-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1224/2024 по административному иску Старкова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.02.2024 №77022/24/49314 от 12.04.2024 «О возбуждении исполнительного производства» незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) в пользу Старкова Андрея Викторовича (ИНН 771981083441) излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма за счёт казны Российской Федерации; взыскать с ГУФССП по адрес (ИНН 7704270863), с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Старкова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.01.2024 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП по адрес фио постановил возбудить исполнительное производство №16893/24/77022-ИП в отношении фио, установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения указанного постановления, взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. 31.01.2024 должник перечислил взыскиваемую сумму в полном объёме на депозитный счёт по реквизитам, содержащимся в указанном постановлении. Однако 13.02.2024 ответчик постановил взыскать исполнительский сбор со фио в размере сумма 12.04.2024 ответчик возбудил исполнительное производство № 74817/24/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое Старков А.В. считает незаконным.

В судебное заседание административный истец Старков А.В. явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП по адрес фио возбудила исполнительное производство №16893/24/77022-ИП в отношении фио, предмет исполнения: иные взыскания в размере 149 557,83 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения указанного постановления.

31.01.2024 Старков А.В. посредством портала Госуслуги перечислил взыскиваемую сумму в полном объёме на депозитный счёт по реквизитам, содержащимся в указанном постановлении.

13.02.2024 в рамках исполнительного производства №16893/24/77022-ИП было вынесено постановление о взыскании со фио исполнительского сбора в размере сумма

12.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №74817/24/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что административный истец исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, доказательств обратного суду не представлено, находит заявленные требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности принять меры к возврату взысканных со фио денежных средств в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании приведенных обстоятельств и норм процессуального права, принимая во внимание выполненный представителем объем юридических услуг по административному делу, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес в пользу административного истца юридические расходы в размере сумма

Что касается требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и Старковым А.В. не представлено. При этом следует отметить, что само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Старкова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес от 12.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №74817/24/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора, обязав принять меры к возврату взысканных со фио денежных средств в размере сумма

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Старкова Андрея Викторовича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.