Определение суда апелляционной инстанции

судья: Наделяева Е.И.

адм. дело №33а-4148/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., при секретаре Кучеровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круцик Т.В. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2024 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Крукик Т.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России №19 по г.Москве, в котором просила признать задолженность Круцик Т.В. по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 в сумме 26 545 руб, за 2017 год в сумме 23 400 руб.; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 840 руб., за 2017 г. в сумме 4 590 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанные суммы недоимки безнадежными ко взысканию; обязать МИФНС №19 по г. Москве исключить сведения о задолженности Круцик Т.В. из сальдо ЕНС; признать незаконным требование №5744 от 13.04.2024 года ИФНС №19 по г. Москве к Круцик Т.В. об уплате задолженности по страховым взносам за 2017-2018 годы; признать незаконным Решение №21-10/064053@ от 23.05.2024 года УФНС по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2024 года производство по административному делу прекращено со ссылкой на ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку 12.08.2024 года оспариваемое решение УФНС России по г.Москве отменено решением ФНС России, задолженность признана безнадежной ко взысканию.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения суда, поскольку считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предоставляет право суду прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела, по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решением ФНС России №Б-В-4-9/9206@ от 12.08.2024 года действия должностных лиц ИФНС №19 по г.Москве по включению в сальдо ЕНС Круцик Т.В, задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 г.г. признаны неправомерными, поручив УФНС России по г.Москве осуществить контроль за проведением ИФНС России №19 по г.Москве мероприятий по выводу в раздел «Просроченная задолженность» ЕНС Круцик Т.В. задолженности по страховым взносам за 2017, 2018 г.г.

При этом безнадежной ко взысканию задолженность, заявленная в настоящем административном исковом заявлении, не признана.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, т.к. предметом обращения истца в суд явилось требование о признании заявленной задолженности безнадежной ко взысканию; данное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2024 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья