Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-15787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Березова С.Ю. и его защитника – адвоката Юрьева М.В., предоставившего удостоверение № 11896 и ордер № 342 от 16 июля 2024 года,

защитника обвиняемого фио – адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение № 18486 и ордер № 2603 от 20 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Назарова П.Н. в интересах фио, адвоката Юрьева М.В. в интересах Березова С.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым в отношении:

- Березова фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 24 августа 2024 года,

- Юрьева ..., паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Березова С.Ю. и защитников – адвокатов Юрьева М.В. и Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2023 года следователем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 апреля 2024 года уголовное дело соединено в одно производства с уголовными делами, возбужденными 16 февраля 2024 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и Березова С.Ю., 12 марта 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Березова С.Ю. и неустановленных лиц.

24 января 2024 года Юрьев И.В. и 31 января 2024 года Березов С.Ю., каждый, задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 января 2024 года Юрьеву И.В. и 01 февраля 2024 года фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 января 2024 года в отношении фио и 02 февраля 2024 года в отношении Березова С.Ю., каждого, Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 апреля 2024 года до 24 июня 2024 года.

01 апреля 2024 года Юрьеву И.В. и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 августа 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Березова С.Ю. и фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 24 августа 2024 года, а Юрьеву И.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в интересах фио, выражая свое несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Отмечает, что следствием не представлено и судом не приведено доказательств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд положил в основу судебного решения исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что Юрьев И.В. имеет возможность проживать в г. Москве, его личность установлена, и он не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечена на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. в интересах Березова С.Ю., выражая свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.109 УПК РФ. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что в обоснование ходатайства следователем представлены лишь протоколы следственных действий и извещения о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, которые не относятся к личности фио Полагает, что суд формально исследовал материалы дела, в которых отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Указывает, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что личность Березова С.Ю. установлена, он на учете в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся близкие ему люди, он имеет место жительства в адрес, является самозанятым, не имеет имущества и счетов в банках за пределами РФ, не намерен скрываться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому возможно применение в отношении него более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, категорию преступлений, которые относятся к тяжким, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Юрьев И.В. и Березов С.Ю., могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше шести месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, нарушении их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об изменении меры пресечения на связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года о продлении в отношении Березова фио и Юрьева ... срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: