Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело №10-19211/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Матрюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матрюка А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц органа расследования при рассмотрении заявления о преступлении.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя ...., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Матрюк А.А., представляя интересы гражданки ...., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве при проведении проверки по заявлению о преступлении; признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением судьи от 23 июля 2024 года жалоба в части бездействия оставлена без удовлетворения; в части отказа в ознакомлении прекращено ввиду фактического ознакомления.

В апелляционной жалобе адвокат Матрюк А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности бездействия органа расследования, а также о незаконности отказ в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проверке сообщения о преступлении органом расследования выполнены необходимые действия, послужившие основанием для вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд не полномочен проверять полноту проведенной проверки, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при принятии окончательного решения.

Кроме того, как справедливо отметил суд, ввиду фактического ознакомления заявителя с материалами проверки предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем в данной части производство по жалобе прекращено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Матрюка А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: