Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-736/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибковой С.О. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2024 года, которым Грибкова Светлана Олеговна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года старшим инспектором ООПАЗ ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Грибковой С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Грибкова С.О. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку она не знала о том, что товар поддельный; она не была извещена о рассмотрении дела.

Грибкова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В жалобе заявитель ходатайствовала о допросе свидетелей, приобщении видеозаписи, которая будет ею представлена в судебное заседание. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в нем не указано, каких свидетелей Грибкова С.О. просит вызвать и допросить, также Грибковой С.О. не представлена видеозапись, о приобщении которой она ходатайствует в жалобе.

Представитель потерпевшего ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названного Кодекса, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, осуществляющее предложение к продаже, а также продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

, Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 мая 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, выявлен факт незаконного использования средств индивидуализации товара администратором студии «BodyLove» Грибковой С.О., выразившийся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: парфюмерная продукция – диффузор с логотипом «ZIELINSKI @ ROZEN PERFUMERIE», стоимостью сумма за единицу, признанная заключением эксперта №291 от 21.05.2024 фио «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», несоответствующей оригинальной продукции, данные действия не являются случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Грибковой С.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Грибковой С.О. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением правообладателя «ZIELINSKI @ ROZEN PERFUMERIE»; актом закупки; протоколом изъятия вещей и документов; рапортами сотрудников полиции об изъятии вещей; заключением эксперта №291 от 21 мая 2024 года; письменными объяснениями Грибковой С.О.; приказом о приеме на работу Грибковой С.О.; срочным трудовым договором от 5 апреля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра принадлежащего обществу помещения, протокола изъятия вещей и документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины Грибковой С.О. в его совершении.

В ходе проведения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра помещения, выявлена находящаяся на реализации парфюмерная продукция – диффузор с логотипом «ZIELINSKI @ ROZEN PERFUMERIE», стоимостью сумма за единицу, которая согласно заключению эксперта № 291 не соответствует оригинальной продукции ООО «Зелинский и Розен парфюмерия».

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Вывод о виновности Грибковой С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Грибковой С.О. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате рассмотрения дела, назначенного на 08 июля 2024 года, Грибкова С.О. была извещена повесткой, направленной по месту ее жительства, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 80404597643927, согласно данным отчета об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление прибыло в место вручения 26 июня 2024 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 04 июля 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, Грибкова С.О. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод Грибковой С.О. о том, что она не знала, что товар является поддельным, не может быть принят во внимание, поскольку Грибкова С.О., являясь администратором студии «BodyLove», где реализовывалась поддельная продукция, не могла не знать о данном обстоятельстве. Кроме того, при производстве по делу должностным лицом административного органа Грибкова С.О. давала противоположные объяснения, о том, что она свою вину признает (л.д. 70).

Доводы жалобы Грибковой С.О. направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма судьей районного суда назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного лица.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Грибковой Светланы Олеговны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.