Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-50/2021

13-1204/2024

77RS0010-02-2024-005918-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 17 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ходырева Игоря Викторовича в лице финансового управляющего фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Кузнецовой Олеси Викторовны к Ходыреву Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ходырева Игоря Викторовича к Кузнецовой Олесе Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев И.В. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2021, указав, что решением Арбитражного суда установлено, что доля в Уставном капитале ОООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 7,98%, право собственности на которую признано решением суда по настоящему делу, не является совместно нажитым имуществом и принадлежала родному брату ответчика – фио, вследствие чего с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы денежная компенсация на сумму сумма, считает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Заявитель финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Истец Кузнецова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Представители третьего лица ООО ТД «ИТО-Туламаш» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 19.07.2021 года по гражданскому делу № 2-50/2021 встречные исковые требования фио удовлетворены частично. За Ходыревым И.В. признано право собственности, в том числе, на долю в установном капитале ООО ТД «ИТО-Туламаш» в размере 7,98%. Также постановлено взыскать с фио в пользу Кузнецовой О.В. денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере сумма; взыскать денежную компенсацию ½ части денежных средств, выплаченных Ходыреву И.В. ООО ТД «ИТО-Туламаш» за 2018 год в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 19.07.2022 года оставлено без изменений.

В обоснование доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу, установлено, что доля в Уставном капитале ОООО ТД «ИТО-Туламаш» в размере 7,98%, право собственности на которую признано решением суда по настоящему делу, не является совестно нажитым имуществом и принадлежала родному брату ответчика – фио, вследствие чего с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы денежная компенсация на сумму сумма.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом следует иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы заявления, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям действующего законодательства заявитель Ходырев И.В. в лице финансового управляющего фио основывает свое заявление фактически на новых доказательствах, часть из которых объективно существовала на момент рассмотрения настоящего дела, а часть получена позднее принятого решения, но в любом случае об обстоятельствах, заявленных Ходыревым И.В. в лице финансового управляющего фио, должно было быть известно при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления фио в лице финансового управляющего фио о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 19.07.2021 года.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом заявитель воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 19.07.2021 года, которое апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Ходырева Игоря Викторовича в лице финансового управляющего фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Кузнецовой Олеси Викторовны к Ходыреву Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ходырева Игоря Викторовича к Кузнецовой Олесе Викторовне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова