ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья фио

№ 11-163/2024

УИД: 47MS0035-01-2023-003326-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Алины Фаргатовны к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании объявленной стоимости груза, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Ахмедьяновой Алины Фаргатовны на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 19 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя, в котором указала, что приобрела у фио в адрес 199 кг для личного потребления, оплатив за него 63 000 руб. В целях доставки меда в адрес фио, действуя по поручению истца Ахмедьяновой А.Ф., заключил договор перевозки с ответчиком. Цена договора составила 6 966 руб. при объявленной стоимости груза 70 000 руб. 16 августа 2023 г. груз был принят ответчиком в пункте приёма «Кумертау [A]» по товарно-транспортной накладной №2282-5904-6850-1657 с количеством грузомест – 6, общим весом 199 кг. В соответствии с накладной, груз принят по количеству мест без проверки по накладным и без внутреннего пересчёта. Как указала истец, при погрузке контейнеров в пункте приёма ответчика их целостность не была нарушена. 30 августа 2023 г. при получении грузобагажа было обнаружено, что три из шести контейнеров вскрыты, два из них почти пусты, а вес отправленного груза в пункте приёма составил 132 кг, о чём был составлен соответствующий акт. 30 августа 2023 г. истец направила в адрес адрес «Пари» в адрес претензию о возмещении ущерба, однако 21 сентября 2023 г. в выплате возмещения было отказано, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг по доставке груза, взыскать объявленную стоимость груза в размере 70 000 руб., расходы по доставке в размере 6 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 700 руб. в день за период с 08 сентября 2023 г. по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя фио посредством проведения ВКС на базе Пушкинского районного суда адрес, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей по делу постановлено решение от 19 апреля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Ахмедьяновой А.Ф. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя отказано.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ахмедьяновой А.Ф. по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием, поступившее от представителя истца фио, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 16 августа 2023 г. ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» принял для доставки истцу Ахмедьяновой А.Ф. товар согласно товарно-транспортной накладной от 16 августа 2023 г. №2282-5904-6850-1657 общим весом 199 кг, объёмом 0.243 м³, наименованием «ТНП», по шести грузоместам, на особых условиях доставки, а именно: с паллетированием груза, c объявленной стоимостью груза 70 000 руб.; отправителем груза (заказчиком) является фио

Стоимость отправки груза составила 6 011 руб., стоимость хранения на складе ответчика в период с 23 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г. - 955 руб.

Мёд был приобретён Ахмедьяновой А.Ф. у фио за 63 000 руб., что следует из чека по операции о перечислении денежных средств в указанном размере.

30 августа 2023 г. при получении груза выявлено вскрытие трёх контейнеров, два из которых почти пусты, вес груза изменён со 199 кг на 132 кг вследствие пролития части перевозимого мёда, что зафиксировано актом от 30 августа 2023 г., подписанным представителем исполнителя и получателя.

30 августа 2023 г. истец обратилась с претензией и требованием о возмещении ущерба; 21 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Ахмедьяновой А.Ф. отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 785, 796 ГК адресадрес закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании объявленной стоимости груза, а также расходов по доставке в размере 6 966 руб. в связи с отсутствием вины ответчика в утере части отправленного груза, поскольку отправитель фио самостоятельно выбрал тару для отправляемого груза, не предусмотрев возможность, учитывая перевозку его железнодорожным транспортом, должной герметизации контейнеров с жидким продуктом, при том, что при осмотре контейнеров в месте их доставки каких-либо повреждений на них не выявлено, следов ударных воздействий, сколов, трещин и иных повреждений, способствующих разгерметизации и вскрытии контейнеров, не выявлено, также не была повреждена обрешётка груза. Таким образом, повреждение груза произошло не из-за каких-либо нарушений со стороны ответчика, а по вине отправителя, избравшего негерметичный тип тары, за что, согласно условиям договора публичной оферты, ответственность несет отправитель груза.

Также суд отметил, что, исходя из фактического количества приобретённого истцом мёда, следует о вывод о его приобретении не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего спорные отношения не подпадают под регулирование положениями законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Ахмедьяновой А.Ф. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, и нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, также суд не установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя как производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчика в повреждении и утрате груза, к которым суд пришел на основании надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины ответчика в повреждении и утрате груза, поскольку по существу данный вывод не опровергают, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмедьяновой Алины Фаргатовны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 августа 2024 г.