Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокуроров фио, фио, адвоката Мерзликина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзликина А.Ю. на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18.08.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, которому в дальнейшем предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Потерпевшим (Министерство обороны РФ) заявлен гражданский иск на сумму сумма.

В ходе предварительного расследования судом было разрешено наложение ареста на квартиру, находящуюся в собственности супруги обвиняемого – фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы Мердановых, указывает, что судом не установлено наличие предусмотренных ч.3 ст. 115 УППК РФ оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, следователем доказательств наличие таких оснований не представлено. Данная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку была получена супругой обвиняемого на основании договора дарения. При этом фио не несет ответственности за действия супруга. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о наложении ареста на имущество было возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен как на имущество обвиняемого, так и лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что Мерданову инкриминируется хищение в 2012-2015 годах денежных средств Минобороны РФ.

Спорная квартира изначально была оформлена в собственность Мердановой в 2011 году на основании возмездной сделки (согласно пояснениям адвоката). Также адвокат пояснил, что на тот момент Мердановы уже давно состояли в браке, фио работала преподавателем (по образованию она филолог). Документов, подтверждающих совершение возмездной сделки в 2011 году, адвокат представить не смог, равно как и сообщить сумму сделки.

В 2017 году, как следует из представленных документов и пояснений адвоката, фио подарила квартиру дочери, а в 2021 году дочь подарила квартиру обратно Мердановой.

В настоящее время в квартире проживают фио и ее супруг, являющийся обвиняемым по делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отмены судебного решения не имеется. Обстоятельства приобретения Мердановой квартиры в 2011 году, источник денежных средств, на которые квартира была приобретена, подлежат проверке следственным путем, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления дела в суд для рассмотрения по существу. Исходя из представленных материалов, а также сведений, полученных в ходе апелляционного рассмотрения, имеются достаточные основания полагать, что квартира изначально приобреталась в 2011 году за счет доходов обвиняемого, чья деятельность является в настоящее время предметом расследования, которое еще не завершено. Заключение договоров дарения между супругой и дочерью обвиняемого не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств. Вместе с тем, наложение ареста на квартиру не лишает Мерданову права собственности на нее и не препятствует проживанию в жилище и его использованию.

Сообщенные представителем заинтересованного лица сведения и представленные документы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья