Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-213/2017 (13-1194/2024)

УИД 77RS0010-02-2024-009239-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием заявителя Янченко В.В.,

его представителя по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янченко Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску Янченко Владимира Викторовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, признании выводов по заключениям служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Янченко В.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску Янченко В.В. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, признании выводов по заключениям служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, в обоснование заявления указывая, что решение суда по данному делу основано на заключении служебной проверки, утвержденном врио начальника Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, от 22 декабря 2015 года. Между тем, 29 мая 2024 года при ознакомлении с материалом проверки по заявлению Янченко В.В. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту совершения в отношении Янченко В.В. противоправных действий сотрудниками ОМВД России по адрес было обнаружено сообщение заместителя начальника ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2024 года № 02/7922, в котором указано, что приказ о назначении фио в период с 1 октября 2015 года по 1 января 2016 года временно исполняющим обязанности по должности начальника Отдела МВД России по адрес не издавался.

В данной связи заявитель Янченко В.В. просит признать в качестве вновь открывшегося обстоятельства данные, полученные из сообщения от 13 марта 2024 года № 02/7922 заместителя начальника ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, о том, что фио в период с 1 октября 2015 года по 1 января 2016 года временно исполняющим обязанности по должности начальника Отдела МВД России по адрес не являлся, пересмотреть решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Янченко В.В. и его представитель по ордеру адвокат фио явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о судебном заседании, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-213/2017 полностью отказано в удовлетворении исковых требований Янченко В.В. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, признании выводов по заключениям служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что Янченко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Отдела МВД России по адрес от 22 декабря 2015 года № 79 л/с, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом Отдела МВД России по адрес от 22 декабря 2015 года № 80 л/с на Янченко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 22 декабря 2015 года врио начальника Отдела МВД России по адрес майором полиции фио утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Янченко В.В. Данные материалы послужили основанием для увольнения Янченко В.В. со службы.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось оспаривание Янченко В.В. законности увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В производстве Преображенского межрайоного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (далее – Преображенский МРСО по адрес) находится материал проверки № 528 пр-23 по заявлению Янченко В.В., в рамках которого им заявлено ходатайство об ознакомлении с имеющимися материалами. Ходатайство удовлетворено постановлением старшего следователя от 27 мая 2024 года.

В материалах проверки заявителем обнаружено сообщение заместителя начальника ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 13 мая 2024 года № 02/7922, поступившее в ответ на запрос старшего следователя Преображенского МРСО по адрес, в котором содержится информация, что подполковник полиции в отставке фио, бывший заместитель начальника Отдела МВД России по адрес – начальник полиции, паспортные данные, действительно проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 1 апреля 2007 года по 19 ноября 2021 года, уволен со службы из органов внутренних дел по. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2021 года № 1859 л/адрес материалам архивного личного дела приказ о назначении фио в период с 1 октября 2015 года по 1 января 2016 года временно исполняющим обязанности по должности начальника Отдела МВД России по адрес не издавался.

Заявитель указывает, что содержащаяся в данном сообщении информация является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не была известна ни заявителю, ни суду, при этом данная информация свидетельствует о том, что у фио не имелось полномочий на утверждение заключения служебной проверки в отношении Янченко В.В., что может повлиять на разрешение спора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные заявителем материалы, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство (сообщение об отсутствии в архивном личном деле фио приказа о его назначении в период с 1 октября 2015 года по 1 января 2016 года временно исполняющим обязанности по должности начальника Отдела МВД России по адрес) не относится к перечню вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в целях пересмотра состоявшегося судебного акта.

По сути доводы заявителя сводятся к переоценке ранее проанализированных судом доказательств и несогласию с решением Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом.

Заявителем не указано обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Янченко В.В. о пересмотре решения суда от 26 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Янченко Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску Янченко Владимира Викторовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, признании выводов по заключениям служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио