Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0022-02-2024-002425-93

Судья: фио

№ 33-18221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Техно Инженеринг» на решение Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН 1117746934238) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору подряда от 28 июня 2022 года № 28-06/2022 (ГД-С7861) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Техно Инженеринг», просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований Васина Л.А. ссылалась на то, что 28 июня 2022г. между ООО фиоС» и ООО «Строй Техно Инженеринг» был заключен договор подряда № 28-06/2022 (ГД-С7861). 30 мая 2023г. сторонами подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому ответчику были переданы счет фактура № 230407-4 от 7 апреля 2023г., КС-2, КС-3 от 7 апреля 2023г., акт сверки за период с 1 апреля 2023г. по 30 мая 2023г., лист согласования КС-2 №3 и КС-3№ 3 от 7 апреля 2023г. Замечания на выполненные работы в адрес ООО фиоС.» не поступали. 21 июля 2023г. между ООО фиоС.» и Васиной Л.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО фиоС.» уступает, а Васина Л.А. принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Строй Техно Инженеринг» денежного обязательства по договору подряда № 28-06/2022 (ГД-С7861) от 28 июня 2022г. Васиной Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере сумма, после чего ответчиком была произведена оплата не в полном объеме в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Васиной Л.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Строй Техно Инженеринг» по доверенности фио, в отсутствие представителя третьего лица ООО фиоС.», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «Строй Техно Инженеринг» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Строй Техно Инженеринг» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2022г. между ООО фиоС.» (подрядчик) и ООО «Строй Техно Инженеринг» (заказчик) заключен договор подряда № 28-06/2022 (ГД-С7861).

По условиям п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу металлоконструкций работы) в соответствии с проектной (рабочей) документацией на объекте: комплекс зданий: «Гостиница Mercure 4* и Яхт-клуб с рестораном», расположенные по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Стоимость работ и материалов по договору является ориентировочной и составляет сумма, в т.ч. НДС-20%. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ и материалов будет определена сторонами на основании единичных расценок стоимости работ, указанных в сете (приложение №1 в договору), и фактически выполненного объема работ. Единичные расценки дополнительных стоимости работ и материалов согласовываются дополнительными сметами и оформляются доп. Соглашениями в настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора ежемесячно до 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику: два экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на выполненный объем работ; полный комплекс исполнительной документации на выполненные работы; счет-фактуру; счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных в п. 3.2 договора документов проверяет результат выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в случае отсутствия замечаний или мотивированный отказ в приемке работ (части работ). В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

30 мая 2023г. сторонами подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому ответчику были переданы счет-фактура № 230407-4 от 7 апреля 2023 года, КС-2, КС-3 от 7 апреля 2023 года, акт сверки за период с 1 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года, лист согласования КС-2 №3 и КС-3№ 3 от 7 апреля 2023 года.

Замечания на выполненные работы в адрес ООО фиоС.» не поступали.

21 июля 2023г. между ООО фиоС.» и Васиной Л.А. был заключен договор № 10 уступки права требования, согласно которому ООО фиоС.» уступает, а Васина Л.А. принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Строй Техно Инженеринг» денежного обязательства по договору подряда № 28-06/2022 (ГД-С7861) от 28 июня 2022 года.

24 июля 2023 года Васиной Л.А. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере сумма, после чего ответчиком была произведена оплата в размере сумма

Согласно п. 2.5 договора последующие расчеты производятся заказчиком с учетом зачета выплаченного ранее аванса для налогового и бухгалтерского учета пропорционально стоимости выполненных работ в течение 13 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые стороны подписывают ежемесячно при условии получения от подрядчика исполнительной документации на выполненный объем работ, счета на оплату выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с п. 2.6 договора гарантийное удержание по договору, предусмотренное п. 2.5 договора, предназначено для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных недостатков качества выполненных работ в период действия договора и в течение гарантийного срока и возвращается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 50% гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней по истечению 12 месяцев после сдачи работ, 50 % гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней по истечению 24 месяцев после сдачи работ.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2023 года по 11 июля 2023 года по состоянию на 11 июля 2023 года задолженность ООО «Строй Техно Инженеринг» перед ООО фиоС.» составляет сумма

В связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность в полном объеме, 4 сентября 2023 года ООО фиоС.» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 16.3 договора подрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора подряда, в связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчика по оплате платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости устранения допущенного нарушения.

Актом выполненных ООО фиоС.» работ по форме КС-2 от 7 апреля 2023 года подтверждаются произведенные подрядчиком работы, какие-либо замечания по объему и качеству работ со стороны заказчика отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 408, 450, 453, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков в результатах выполненных работ, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчиком частично погашена задолженность по договору подряда после выставления счета от 30 мая 2023г., пришел к выводу о том, что со стороны подрядчика обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, в то время как со стороны заказчика оплата за работу не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность по договору подряда от 28 июня 2022 года № 28-06/2022 (ГД-С7861) в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, счета на опалу выполненных работ отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается актом приема-передачи №1/01 от 29 мая 2023г. и актом приема-передачи № 1 от 30 мая 2023г., согласно которым исполнительная документация и счета на оплату получены заказчиком.

Из переписки сторон следует, что 30 августа 2022г. подрядчиком в адрес заказчика направлялись данные по внесению изменений в проект, проект дополнительного соглашения к договору. Письмом от 24.03.2023г. со стороны заказчика гарантирована оплата неучтенных в смете физобъемов 10.659 т согласно ведомости деталировочных чертежей по договору подряда после согласования дополнительного соглашения. Дополнительный объем работ по договору согласован заказчиком в технической документации на изделия, в которых проставлены штампы «в производство работ» с печатью заказчика от 24 февраля 2023г. (л.д. 100-245). Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Ссылки ответчика на положения договора, которым установлен порядок выплаты заказчиком сумм гарантийного удержания, отклоняются поскольку в настоящее время сроки выплаты гарантийного удержания истекли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Техно Инженеринг» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: