Мотивированное решение

УИД: 77RS0022-02-2023-011101-45

№ 2-5863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                           13 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5863/2024 по иску ООО МФК «Джой Мани» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Джой Мани» и Семеновым С.А. был заключен договор займа №2098481 от 26.08.2022 г., договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Обязательства истцом исполнены в полном объёме, надлежащим образом, вместе с тем заёмщиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа №2098481 от 26.08.2022 г. в размере 56 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что договор с истцом не заключал, денежных средств по нему не получал, договор заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со  ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в силу положений  ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу , ,  ГК РФ,  ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями  ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу  ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В силу ,  ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК РФ).

Как следует из  ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом при подаче иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Семеновым С.А. был заключен договор займа №2098481 от 26.08.2022 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта кредитора (https://joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (https://joy.money).

Сумма займа перечислена должнику 26.08.2022 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона фио смс-сообщения с кодом электронной подписи, представлена выписка из электронного журнала по договору займа 2098481 от 26.08.2022 г. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код, и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Как указано в иске, в связи с тем, что истец обязательства исполнил, передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их не возвратил, за Семеновым С.А. образовалась задолженность в размере 56 250 руб. за период с 27.08.2022 г. по 06.06.2023 г.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика, номер телефона Семенову С.А. не принадлежит, паспорт, представленный при заключении договора, не является удостоверяющим документом фио, так как является поддельным (заменено фото).

Из письменных материалов дела следует, что Семенов С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что с использованием поддельного паспорта, содержащего его личные данные, был оформлен займ неустановленными лицами, что подтверждается талоном-уведомлением №1474.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена копия его паспорта, из которого следует, что в паспорте, представленном при заключении договора, не совпадает фотография владельца паспорта.

В связи с изложенным достоверно установить, что ООО МФК «Джой Мани» предоставило денежные средства ответчику Семенову С.А., не представляется возможным.

Доказательств того, что указанный в заявлении о предоставлении займа номер телефона и карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежат ответчику, суду не представлено.

Совершенные истцом переводы по номеру телефона телефон, подтверждающие данные переводы выписки с лицевых счетов истца и ответчика, не свидетельствуют о заключении договора займа именно с Семеновым С.А. и лишь удостоверяют действия истца по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу  ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу  ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с  ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (,  ГПК РФ).

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на положениях  ГК РФ.

Согласно  Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в их удовлетворении.

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком Семеновым С.А. денежных средств по договору займа №2098481 от 26.08.2022 г., и таковые истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа, а в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств по данному договору не представлено, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио  Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 г.