Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-009282-43

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1269/2024

административное дело № 33а-8222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату по СВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Одновременно административный истец подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления обжалуемого решения о призыве его на военную службу, запрета административному ответчику осуществлять мероприятия, направленные на отправку его к месту прохождения военной службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты административному истцу было отказано.

В частной жалобе фио просит определение отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд в административным исковым заявлением об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из административного искового заявления следует, что в период весеннего призыва 2024 года Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы в отношении фио было принято решение от 27 апреля 2024 года о призыве его на военную службу, ему была вручена повестка на отправку МИЗМ № 7724017080 от 26.06.2024.

В соответствии с и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных , если настоящим не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску в соответствии с требованиями , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимости принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В данном случае доказательства, с достоверностью подтверждающие существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не представлены и судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно руководствовался данными положениями процессуального закона и обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов фио, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия решения призывной комиссии от 27.04.2024 о призыве его на военную службу до рассмотрения административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по данному делу заявителем в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия признает, что определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела; является законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено; доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленное определение соответствует разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.М. Пильганова