Мотивированное решение

УИД: 50RS0030-01-2023-007782-21

Дело № 2-5865/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5865/24 по иску Жукова Олега Валерьевича к Андрееву Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 280 руб., указав, что 24.12.2018 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет аванса по договору купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Метростроевец», участок № 28. Решением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2022 г. по гражданскому делу по иску фио вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут с переходом права собственности к фио Кроме того, истцом понесены расходы по погашению долга ответчика перед СНТ «Метростроевец» в общем размере 173 000 руб., а также внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве дальнейшей оплаты по договору купли-продажи. Ответчик отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке.

Определением Измайловского районного суда адрес от 12.11.2024 г. произведено процессуальное правопреемство и замена ответчика фио на ее наследника - ответчика фио

Истец Жуков О.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Андреев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. между фио (продавец) и Жуковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:33, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пос.им.Воровского, СНТ «Метростроевец», участок № 28.

Согласно п.3 договора стороны договора оценивают указанный участок в размере 450 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора денежные средства в размере 200 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора в качестве аванса.

Согласно п.1.2 договора денежные средства 250 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 29.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2021 г. истцом на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604030:40, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права – 03.03.2023 г.).

Решением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2022 г. по гражданскому делу по иску фио к Жукову О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка исковые требования фио удовлетворены, договор купли-продажи от 24.12.2018 г. расторгнут с прекращением права собственности фио на земельный участок и признанием права собственности за фио

фио умерла 01.04.2024 г., ответчик Андреев М.А. является ее наследником, принявшим наследство.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства уплаты денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 4.1 договора содержит формулировку о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора в качестве аванса.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2018 г., продавец фио своей подписью засвидетельствовала получение денежных средств от покупателя фио в размере 200 000 руб. в качестве аванса по договору.

С учетом изложенного, после расторжения договора в судебном порядке, полученные фио денежные средства в размере 200 000 руб. являлись ее неосновательным обогащением, возврата которых истец вправе требовать с ее наследника фио, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику движимого и недвижимого имущества превышает размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, что следует из полученных судом материалов наследственного дела.

Указанный вывод, вопреки доводам ответчика, не противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2022 г. не установлено, что Жуков О.В. как покупатель не вносил авансовый платеж фио как продавцу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 35 000 руб. перечислялись продавцу фио в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 24.12.2018 г., какое-либо назначение платежа в представленной истцом выписки по счету не приведено. Кроме того, перечисление денежных средств произведено 21.03.2019 г., в то время как договор предусматривал окончательный расчет в течение трех дней после государственной регистрации права собственности, которая имела место 29.12.2018 г.

При этом к данной части исковых требований фио подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку не установлено, что данный платеж осуществлен в рамках договора купли-продажи между сторонами, то срок исковой давности начал свое течение не с момента расторжения судом договора купли-продажи, а со дня, следующего за днем осуществления платежа, то есть с 22.03.2019 г., и к моменту обращения Жуковым О.В. с настоящим иском в суд (24.10.2023 г.) срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио о взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения, возникшего у фио, денежных средств в общем размере 173 000 руб., которые были внесены истцом в целях погашения долга фио перед СНТ «Метростроевец» 17.10.2018 г., поскольку данные платежи осуществлены истцом до заключения между Жуковым О.В. и фио договора купли-продажи земельного участка, условиями которого не было предусмотрена обязанность покупателя по погашению каких-либо задолженностей продавца, то есть срок исковой давности в данной части исковых требований также подлежит исчислению не с момента расторжения судом договора купли-продажи, а со дня, следующего за днем осуществления платежей, то есть с 17.10.2018 г., и на дату обращения истца фио в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, по данной части исковых требований также пропущен.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания денежных средств истца, оплаченных продавцу в качестве аванса, после расторжения договора в судебном порядке и полагает необходимым удовлетворить исковые требования фио частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 568 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Олега Валерьевича к Андрееву Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Михаила Андреевича в пользу Жукова Олега Валерьевича 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 3 568 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 203 568 (двести три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований Жукова Олега Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 г.