Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

1 инст. дело № 2-5960/2024

2 инст. дело № 33-56164/2024

77RS0010-02-2024-009121-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ваничкиной И.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № НОМЕР по иску Ваничкиной И.С. к Масленниковой А.А., Масленникову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Ваничкина И.С. обратилась в суд с иском к Масленниковой А.А., Масленникову И.В. с требованиями о взыскании суммы инвестиций по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков, что подтверждено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела истец была признана потерпевшей, за Ваничкиной И.С. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Истец возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ваничкина И.С.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал № НОМЕР, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные ГПК РФ, установлены -.

Кроме того, в порядке УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу ( ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае гражданский иск Ваничкиной И.С. не был разрешен по существу вместе с уголовным делом, и поэтому нормы УПК РФ не подлежат применению при определении подсудности предъявленного иска.

Ссылка в частной жалобе на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а материал по заявлению Ваничкиной И.С. к Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. о взыскании денежных средств – возвращен в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку, как следует из представленного материала НОМЕР, ранее поданное заявление Ваничкиной И.С. имело иное содержание, по форме и содержанию не являлось исковым заявлением о взыскании сумм инвестиций по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, поданным в суд в целях рассмотрения самостоятельного иска в гражданском процессе.

Указанное заявление в рамках материала № НОМЕР определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было Ваничкиной И.С. возвращено, определение ею не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: