Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №296

адрес

фио

УИД 77MS0296-01-2024-003265-53

Дело № 12-1452/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Филимонова Евгения Владиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Филимонова Евгения Владиславовича на постановление №5-357/296/2024 мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Евгения Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №296 адрес от 21 мая 2024 года Филимонов Евгений Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем Филимоновым Е.В. подана жалоба в суд, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на оплату парковочной сессии, а также на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Заявитель Филимонов Евгений Владиславович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи. Вывод суда основан на следующем.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей, Филимонов Е.В. 04.04.2024 в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, адрес не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, в размере сумма, назначенный постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010124011601031421 от 16.01.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

В то же время, не будучи связанным доводами жалобы, проверяя законность оспариваемого постановления мирового судьи в части даты и времени наступления события административного правонарушения, вмененного в вину Филимонову Евгению Владиславовичу, прихожу к выводу о том, что мировым судьей и должностным лицом ГКУ «АМПП», составившим 03.05.2024 протокол №035543101042405030100783 по делу об административном правонарушении в отношении фио, неверно установлена дата события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления №0355431010124011601031421 должностного лица ГКУ «АМПП» от 16.01.2024 своевременно (16.01.2024) направлена Филимонову Е.В. электронной почтой, отправлению присвоен почтовый идентификатор №14580191670556, и согласно Отчету об отслеживании отправления, вручена адресату 23.01.2024.

Заявитель в жалобе указал, что данное постановление им обжаловано вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП» в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложив к жалобе копию заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и копию жалобы на имя ГКУ «АМПП» без отметки об их принятии административным органом либо иного доказательства, подтверждающего их направление (вручение) должностнрому лицу ГКУ «АМПП».

Сведений об отмене постановления №0355431010124011601031421 от 16.01.2024 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010124011601031421 от 16.01.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес вступило в законную силу 03.02.2024 (23.01.2024 + 10 суток).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления №0355431010124011601031421 от 16.01.2024 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес Филимонову Е.В. не предоставлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, т.е. по 02.04.2024 включительно.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 03.04.2024 в 00 час. 01 мин., а не 04.04.2024 в 00 час. 00 мин., как ошибочно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами прихожу к выводу о необходимости внести уточнение в постановление мирового судьи от 21.05.2024 по данному делу в части времени и даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влияет на квалификацию содеянного и не изменяет территориальную подсудность данного дела.

В остальном мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, Филимонов Е.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной Кодекса РФ об АП.

Довод Филимонова Е.В. о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 21 мая 2024 года, по месту регистрации фио направлена судебная повестка. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80403195732651, которая адресату не вручена, возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.11-13).

В данном случае судья исходит из того, что именно Филимонов Евгений Владиславович несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, своевременно направленной по его месту регистрации (жительства).

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению заявителю судебной повестки заблаговременно, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без его участия в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением от заявителя ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод об оплате парковочной сессии, нахожу его несостоятельным, поскольку доказательств оплаты парковки в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место Филимоновым Е.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств отмены постановления №0355431010124011601031421 от 16.01.2024 вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» или судом.

В связи с изложенным не усматриваю каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Административное наказание в виде штрафа назначено Филимонову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №5-357/296/2024 мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Евгения Владиславовича оставить без изменения, жалобу заявителя Филимонова Евгения Владиславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова