Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио адм. дело №33а-4057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Лысенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1264/2024 по административному иску ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённому военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённому военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 13 июня 2024 года; признании незаконным действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении фио без учёта результатов обязательных диагностических исследований; обязании выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоит на воинском учете. 13 июня 2024 года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, которое он полагал незаконным, указывая на то, что оно принято без учёта состояния его здоровья и имеющихся заболеваний «эссенциальная (первичная) гипертензия, артериальная гипертония 2 стт., риск ССО 2, синусовая тахикардия; ожирение, обусловленное избыточным поступлением ресурсов; дегенеративная болезнь позвоночника, спондилёз и спондилоартроз поясничного и шейного отдела позвоночника», без проведения дополнительных диагностических исследований.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исаков А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что определение категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, заключение которой в свою очередь является основанием для принятия призывной комиссией решения о призыве такого гражданина на военную службу.

Из дела видно, что Исаков А.А., 20 апреля 1999 года, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по адрес с 12 января 2016 года (л.д. 63 оборот).

После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 13 июня 2024 года Исаков А.А. признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом врачами-специалистами учтены жалобы призывника фио и результаты всех обязательных диагностических исследований и подтверждены диагнозы: G90.9, Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу.. Е66.0, Алиментарное ожирение 2 степени имт 33,7, М41.1, Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилеоз, протрузии дисков L4-L5, без нарушения функции.. М21.4, Двухсторонее продольное плоскостопие 2 степени, без нарушения функции, Н52.1, ОИ – Миопия слабой степени что подтверждено листами медицинского освидетельствования (л.д. 55-57).

Судьёй первой инстанции проведен довод фио о неверном определении ему категории годности к военной службе, который обоснованно отклонён в силу следующего.

Согласно материалам дела административный истец при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на повышение артериального давления до 140/90 с 2023 года. По данным объективного осмотра врачом-терапевтом установлено: состояние удовлетворительное, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, АД 140/80, тоны сердца ритмичные, громкие, ЧСС 78 в мин, избыточное питание. По результатам диагностических исследований СМАД от 08 июня 2023 года – стабильная систоло-диастолическая артериальная гипертензия в дневные и ночные часы. Средние суточные показатели САД/ДАД 143/95. ЭХО КГ от 26 марта 2024 года – без особенностей, ЭКГ от 13 февраля 2024 года – норма, ИМТ – 33,7. По данным ЕМИАС убедительных данных за наличие гипетонии не выявлено. На момент освидетельствования у фио признаки гипертонии не выявлены.

Так, Расписания болезней, содержащаяся в «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения , умеренные , незначительные и без нарушений .

К относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац пятый примечания к Расписания болезней).

Исаков А.А. освидетельствован по пункту «б» статьи 47 Расписания болезней – «нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях». У Исакова А.А. обследование в стационарных условиях отсутствует, СМАД проведен единожды.

В связи с чем, основания для освидетельствования по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней – отсутствовали, как и отсутствовали основания для освидетельствования по пункту «б» статьи 13 Расписания болезней, поскольку индекс массы тела фио на момент осмотра составлял 33,7, что относится к ожирению II степени (пункт «д» статьи 13 Расписания болезней).

Основания для освидетельствования фио по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней отсутствуют ввиду следующего.

Согласно материалам дела административный истец при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на боли в спине при длительном стоянии, боли в стопах при физической нагрузке. По данным объективного исследования установлено: при осмотре ось позвоночника визуально не отклонена. Сосудисто-неврологической патологии не выявлено. Движения в позвоночнике безболезненны при наклонах, болезненны при наклоне вперед. Продольный свод обеих стоп уплощен. Стопы пронированы, безболезненны. Движения в суставах стоп сохранены, безболезненны. Сосудистых и неврологических расстройств в стопах не выявлено. Кроме того, были учтены данные о результатах ренгенографии стоп с нагрузкой от 24 апреля 2024 года адрес № 191 ДЗМ», результаты МРТ ООО «Измайлово» от 07 апреля 2024 года.

Согласно разъяснениям к статьи 66 Расписания болезней относятся:

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Между тем, по данным объективного осмотра и данным ЕМИАС на денб освидетельствования у административного истца отсутствовала вышеуказанная совокупность клинических и рентгенологических признаков нарушений функций позвоночника, в связи с чем административный истец освидетельствован по пункту «д» статьи 66 Расписания болезней – болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций и пункта «г» статьи 68 Плоскостопие и другие деформации стопы без нарушения функций.

Основания для освидетельствования фио по пункту «в» статьи 26 Расписания болезней также отсутствовали, поскольку по совокупности представленных данных, жалоб призывника, данных ЕМИАС, данных осмотра врачом-неврологом и диагностики, заболевания, перечисленные, а пункте «в» статьи 26 Расписания болезней отсутствовали.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что при определении Исакову А.А. категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с указанными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца.

Материалы личного дела призывника содержат листы медицинского освидетельствования, в котором врачами-специалистами призывной комиссии отражены сведения по результатам обследования, результаты медицинских обследований, представленные истцом медицинские документы, а также жалобы истца, оценив которые врачами специалистами установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио выявлено не было.

Судом учтено, что доказательств, подтверждающих у призывника каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не являлась основанием для принятия решения об освобождении от службы. Призывная комиссия провела осмотр и, изучив все представленные документы, пришла к выводу о годности призывника фио к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение о категории годности призывника к военной службе принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом состояния здоровья призывника и результатов медицинского обследования.

Доводы административного истца об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования результатов обязательных диагностических исследований, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, что согласуется с положениями пункта 14 статьи 13 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона направление на дополнительное медицинское обследование выдается гражданину в случае невозможности вынесения заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Комиссия принимает решение о направлении на дополнительное медицинское обследование на основании медицинского заключения, а не по личному заявлению гражданина.

Объединённая муниципальная призывная комиссия адрес решение о направлении на дополнительное медицинское обследование не выносила, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по установленной категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительным ограничениям).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: