Мотивированное решение

Дело № 2-6218/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009349-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Лисичкиной О.В., ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2024 по иску Лисичкиной Олеси Владимировны к Лисичкину Михаилу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкина О.В. обратилась в суд с иском к Лисичкину М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что стороны с 26 сентября 2015 года состоят в зарегистрированном браке, до заключения брака в течение двух лет проживали совместно в «гражданском браке». 15 сентября 2015 года по договору купли-продажи Лисичкин М.С. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма Определением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2023 года Лисичкин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанный автомобиль был включён в состав имущества, подлежащего реализации, и в настоящее время автомобиль реализован посредством продажи фио по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года. Однако фактическим собственником спорного автомобиля истец считает себя, поскольку при приобретении спорного имущества вносила собственные средства. Истец полагает, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, поэтому подлежит разделу между ними.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать общим (совместно нажитым) имуществом автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; произвести раздел совместной собственности фио и Лисичкиной О.В. в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; признать за Лисичкиным М.С. право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; взыскать с фио в пользу Лисичкиной О.В. денежную компенсацию в размере ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Стороны Лисичкин М.С., Лисичкина О.В. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ответчик заявил о признании иска и согласии с ним.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, и поэтому не подлежит разделу между ними, обратила внимание на то, что действия фио и Лисичкиной О.В. направлены на избежание погашения задолженности перед кредиторами фио, также ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, отзыва на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По смыслу ч. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном .

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны Лисичкин М.С. и фио (до брака – Иванова) О.В. 26 сентября 2015 года вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Стороны состоят в браке до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2015 года Лисичкин М.С. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, и зарегистрировал своё право собственности на него в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2023 года по делу № А40-289336/22-178-540 «Ф» Лисичкин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим фио утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 4 июня 2024 года срок реализации имущества фио продлён до 17 сентября 2024 года.

Вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом спора, был включён в конкурсную массу фио и реализован на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи по результатам электронных торгов в форме аукциона, спорный автомобиль приобретен фио – победителем торгов – по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года.

Истец указывает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, реализация спорного автомобиля с торгов нарушила права истца, как супруга должника, на получение доли совместно нажитого имущества супругов.

Соглашение о разделе имущества супругов, брачный договор сторонами не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов в данном случае подлежит установлению юридически значимые обстоятельства приобретения спорного имущества (дата приобретения, основания приобретения).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретён Лисичкиным М.С. 15 сентября 2015 года, а брак стороны заключили 26 сентября 2015 года.

Таким образом, спорный автомобиль приобретён до заключения брака сторон, следовательно, по смыслу ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ данное имущество является личным имуществом фио и не входит в массу совместно нажитого в браке имущества супругов.

Ссылки сторон на то, что они до заключения брака состояли в так называемом «гражданском браке», суд отклоняет как не основанные на законе и не имеющие правого значения.

В законодательстве РФ понятие «гражданский брак» отсутствует. По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (, Семейного кодекса РФ) и не порождает юридических последствий.

Ссылки стороны истца на то, что ею были переданы ответчику денежные средства для приобретения спорного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, кроме того, само по себе это утверждение не изменяет правового режима спорного имущества, которое в браке сторонами не приобреталось, следовательно, не является совместно нажитым имуществом супругов, и, как следствие, не подлежит разделу между ними.

Суд отмечает, что истцу было известно о том, что спорный автомобиль реализован на торгах и в настоящее время принадлежит иному лицу, однако истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль за Лисичкиным М.С., при том, что право собственности фио не оспаривалось. Таким образом, истцом заявлены неисполнимые исковые требования, не основанные на законе.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик знал об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и его реализации. Тем не менее, понимая, что автомобиль в браке сторонами не приобретался, и его раздел между супругами невозможен, истец признал исковые требования.

Данные действия сторон суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на уклонение от реализации имущества, принадлежащего Лисичкину М.С., признанному несостоятельным (банкротом), и погашения задолженности перед кредиторами должника.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких данных у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не основаны на законе, а также имеются признаки злоупотребления правом сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисичкиной Олеси Владимировны к Лисичкину Михаилу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья фио