Решение

УИД 77RS0010-02-2024-009213-56

Дело № 02-5967/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец Новикова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что 26 февраля 2024 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, крыши указанного дома, лежит на ответчике. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП фио составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Новикова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске оказать, а также снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес.

Также из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 26 февраля 2024 года в результате падения снега с крыши дома 29/1 по адрес в адрес получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается обращением Новиковой С.С. в ОМВД России по адрес, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2024 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС были зафиксированы повреждения: разбито заднее стекло, вмятина с многочисленными царапинами с нарушением ЛКП на крышке багажника, в багажнике имеются осколки стекла и куски льда.

Согласно Акта экспертного исследования №С35/03-24 ИП фио от 16 марта 2024 года, составленного по заказу истца, причиной образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является падение льда в период 26 февраля 2024 года по адресу: адрес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба в результате падения с крыши снега/льда и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным исследованием.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по удалению с них снежных навесов возложена на управляющую компанию.

Между тем, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, доказательств наличия предупреждающих о падении с кровли снега и наледи знаков ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, соответствующих доказательств, в том числе, доказательств очистки кровли, проведения или не проведения работ по очистке кровли в рассматриваемый день, не предоставил.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов Акта экспертного исследования №С35/03-24 ИП фио, которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма

Доводы ответчика о том, что истец на дату рассмотрения дела не является собственником автомобиля, правового значения не имеют, поскольку на дату рассмотрения дела истец являлась собственником, а сам факт отчуждения автомобиля не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес истца досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((171 500 + 34 300)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора №МСК-023/24 возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2024 года, заключенного с фио

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новиковой ... с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости сумма, штраф сумма, расходы на составление экспертного исследования сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.