Решение

дело № 02-2976/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009276-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной ..., Котова ... к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Щукина Р.Н., Котов О.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес «Радуга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/14/7(3) (АК) от 20.05.2021, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру с выполненной отделкой. Объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. В связи с указанным истцы просили солидарно взыскать с ответчика расходы по недостаткам объекта долевого строительства сумма, неустойку за период с 03.05.2024 по 20.05.2024 за неисполнение обязательств в размере сумма, неустойку с даты составления искового заявления по дату принятия судом решения и по далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы за совершение нотариальных действий сумма

В ходе рассмотрения дела истцы утонили требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки с 01.01.2025, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы за совершение нотариальных действий сумма; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма, расходы на проведение строительной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

Истцы Щукина Р.Н., Котов О.А., их представитель в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик адрес «Радуга» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 20.05.2021 между истцами Котовым О.А., Щукиной Р.Н. (совместно - участник долевого строительства) и ответчиком адрес «Радуга» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/14/7(3) (АК) (далее – ДДУ), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес (строения 1,2,3) и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение, 3-комнатную квартиру с условным номером 163 на 14-м этаже в секции 1 указанного дома.

Цена ДДУ составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в предусмотренном ДДУ порядке.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2023.

Согласно п. 3.2 ДДУ – в объекте долевого строительства производятся отделочные работы в соответствии с Приложением № 2 к ДДУ.

17.08.2023 объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес была передана истцам по передаточному Акту.

Также 17.08.2023 сторонами был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отмечены строительные недостатки.

Как следует из доводов истца, заявленные недостатки не были устранены ответчиком, направленное истцами в адрес ответчика требование об устранении недостатков было ответчиком проигнорировано.

Телеграммами от 18.03.2024 ответчик был приглашён к нотариусу для назначения строительной экспертизы по указанной квартире, однако представитель ответчика не явился.

25.03.2024 нотариусом адрес фио было вынесено постановление по заявлению истцов об обеспечении доказательств в виде назначения строительно-технической экспертизы в отношении помещения по адресу: адрес, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных заключений».

За совершение данного нотариального действия истцами было оплачено сумма

Согласно представленного истцами Заключения комиссии экспертов № 345-СПП от 10.04.2024, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», переданный истцам объект строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в заключении; стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма, стоимость работ – сумма

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной истцами стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Экспертного заключения № 127-СТЭ от 30.10.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе отраженные в заключении № 345-СПП;

недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-38 настоящего Заключения), экспертами не выявлены;

выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-38 настоящего Заключения);

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма (рыночная стоимость работ сумма, рыночная стоимость материалов сумма)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, сторонами не опровергнуты.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214) - договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 - в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в пользу истцов солидарно не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-266) - при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон ФЗ-266 от 08.08.2024 вступил в силу с 01.09.2024.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 (в редакции ФЗ-266) установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, с 01.09.2024 меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к застройщику, в том числе, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, регулируются только ФЗ-214, то есть положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда, неустоек, штрафа не подлежат применению к правоотношениям из ДДУ.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку период начисления неустойки ограничен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

Дата 01.01.2025 наступает по истечению установленного срока моратория, тогда как законом предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время исключительно с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ-214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцами приобретен объект долевого строительства для личных нужд, при этом, ответчиком нарушены требования, предъявляемые к качеству объекта, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ-214 - при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 указанного Постановления от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 22.03.2024.

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, застройщику не начисляются.

Поскольку претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков была направлена истцами в адрес ответчика 12.04.2024 и подлежала удовлетворению после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о возмещении понесённых ими расходов, связанных с подачей иска и рассмотрением его судом, суд находит, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, поскольку данные расходы были необходимы и обоснованы для подачи истцами иска в подтверждение своих доводов о стоимости устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, при этом после проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои требования, требования истцов данной части удовлетворены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, при этом данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумма за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (постановление о назначении экспертизы), поскольку досудебное исследование могло быть проведено по заказу истцов без постановления нотариуса, указанные расходы не являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, истцами предоставлен Договор от 15.03.2024 № 676-СП/30 на оказание юридических услуг года, заключенного с ООО «Ситипроф.Право».

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение исполнителя составляет 27% от сумм, полученных по настоящему делу заказчиками, которые подлежат уплате заказчиками в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет заказчика причитающихся денежных средств.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, фактической уплаты вознаграждения по договору № 676-СП/30 – истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в суд заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Ответчиком адрес «Радуга» представлено платежное поручение № 1742 от 22.08.2024 о внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес для проведения судебной экспертизы суммы сумма

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, была произведена частично, в размере сумма, тогда как полная стоимость экспертизы составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукиной ..., Котова ... к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щукиной ... с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Котова ... с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета адрес с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» государственную пошлину сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в адрес перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН 7802927025 денежные средств в размере сумма с депозита, внесённого адрес «Радуга» по платежному поручению № 1742 от 22.08.2024 для проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-5976/2024 Измайловский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина