Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6024/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-23998/2025

УИД 77RS0010-02-2024-009015-68

Апелляционное определение

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Ераткиной О.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Ераткиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ераткиной Оксаны Николаевны в пользу адрес Стандарт» 165 221 руб. 04 коп. в качестве задолженности по договору, а также 4 504 руб. 42 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 169 725 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 46 коп.,

установила:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд к ответчику Ераткиной Оксане Николаевне с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №101369397 в размере 165 221 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 504 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца адрес Стандарт» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ераткина Оксана Николаевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положением ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты и заявления Ераткиной Оксаны Николаевны от 09.11.2012 между АО (ранее - адрес) «Банк Русский Стандарт» и Ераткиной О.Н. заключен договор №101369397 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 145 000 руб., финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810800978205944.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно Условиям, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брала кредит в АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт», денежными средствами не пользовалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фио обратилась в АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита, при этом в заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по карте, ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 09.07.2016 с требованием полной уплаты в срок до 08.08.2016 задолженности по договору в размере 165 221 руб. 04 коп., однако задолженность не была погашена.

Согласно представленным истцом заключительному счету-выписки и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общем размере 165 221 руб. 04 коп., из которых: 133 675 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 30 945 руб. 99 коп. – проценты по кредиту, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Проверив расчет задолженности и признав его математически верным, соответствующим условиями предоставления и обслуживания карт, тарифам банка, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №101369397 от 09.11.2012 в размере 165 221 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а 4 504 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по четырем адресам, при этом судебная повестка по адресу: адрес, была вручена ответчику 11.10.2024. /л.д.46-49/

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с анкетой на получение карты стороны пришли к соглашению о подсудности споров Измайловскому районному суду адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской по счету ответчика, а также теми обстоятельствами, что в связи с поступлением возражений Ераткиной О.Н. определением мирового судьи судебного участка №5 адрес от 31.10.2016 отменен судебный приказ от 17.08.2016 о взыскании с Ераткиной О.Н. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору №101369397 в размере 165 221 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 21 коп., таким образом, Ераткиной О.Н. с октября 2016 года известно о наличии задолженности по указанному кредитному договору, однако ответчик, полагая, что она не заключала его, не оспорила кредитный договор в соответствующем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: