Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-009185-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-28304

14 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6156/2024 по апелляционной жалобе представителя ... М.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ... М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ... М.В. в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108323690 от 15.08.2013 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ... М.В. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 15.08.2013 г. между ними был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 108323690 посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту, осуществлял кредитование счёта в пределах установленного лимита; ответчик получила карту на руки, неоднократно совершала расходные операции с её использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, их списания банком в безакцептном порядке, но в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты, но это требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссии и платы, сумма - плата за пропуск платежа; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Белоглазова М.В. в суд не явилась, о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ... М.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ... М.В., представителя истца адрес Стандарт», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.154,160,161 ГК РФ о сделках, их форме; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432,434,438 ГК РФ о заключении договора, его письменной форме; ст.ст.810,811 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.ст.195,196,200,204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ... М.В. и адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время адрес Стандарт») был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 108323690, по которому Банк 15.08.2013 г. выпустил и предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счёт предоставленных банком ответчику денежных средств; ответчик приняла обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование им платежами в размерах и сроки по условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам Банка; ответчику был открыт банковский счёт. Материалами дела подтверждается, что ответчик активировала карту, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заключённый между сторонами договор о карте является смешанным; его составными и неотъемлемыми частями являются заявление ответчика о предоставлении карты, условия и тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, условия кредитования и график платежей; обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (условия и тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте. В соответствии с условиями Банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, клиент был обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа. Заключая договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30-и календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела усматривается, что последний платёж ответчиком был совершён 04.02.2015 г.; 15.07.2015 г. ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка о необходимости полного погашения в срок до 14.08.2015 г. задолженности в размере сумма, которая заёмщиком погашена не была.

Истец в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по заключённому между сторонами кредитному договору составляет сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссии и платы, сумма - плата за пропуск платежа. Доказательств погашения задолженности, её отсутствия, иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что Банк обращался к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в пределах срока исковой давности, который начал течь 15.08.2015 г.; судебный приказ был вынесен мировым судьёй судебного участка № 292 Электростальского судебного адрес 27.01.2017 г., т.е. до начала судебной защиты истекло 532 дня; определением мирового судьи от 15.02.2024 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменён, т.е. с 27.01.2017 г. по 15.02.2024 г. срок исковой давности не тёк.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности увеличился за счёт приостановления на время судебной защиты в приказном производстве на 2575 дней – 7 лет 19 дней, поэтому на момент обращения Банка с исковым заявлением в суд 13.06.2024 г. (по почтовому штемпелю на конверте) этот срок не истёк с учётом положений ст.204 ГК РФ.

С учётом обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности ответчика, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорила; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ... М.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между ними договору в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности ею представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Материалами дела подтверждается, что судом был установлен адрес проживания ответчика; она о слушании дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации; её представитель присутствовал в судебном заседании; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. Достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для её освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия не усматривает, поскольку срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен. При этом ответчик не отрицала получение от Банка денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2025 г.

Председательствующий

Судьи