Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18224/2025 (II инстанция)

№ 2-7267/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-009205-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Туркиной ..., Туркиной ... на решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Жбанкова ... к Туркиной ..., Туркиной ... о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить полностью.

Признать фио ... и фио ... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Туркиной ... ...паспортные данные и Туркиной ... ...паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жбанков С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Туркиной И.В., Туркиной Ю.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 21 сентября 1999 года является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства и постоянно в ней проживает. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, однако длительное время в ней не проживают, своих вещей не хранят, бремя расходов по содержанию квартиры не несут. Регистрация ответчиков по месту жительства в указанной квартире нарушает жилищное право истца, подлежащее судебной защите.

Истец Жбанков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, полагая иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истец в спорной квартире не проживает, а проживающий в квартире фио чинит им препятствия во вселении и проживании в квартире по месту регистрации; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Жбанков С.И., представитель истца адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жбанков С.И. и ответчики фио, фио зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес: Жбанков С.И. с 21 сентября 1999 года, фио с 12 марта 1991 года, фио – с 17 апреля 1997 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Квартира по адресу: адрес, предоставлена ответчикам на основании договора социального найма.

Согласно ответу на запрос суда из Отдела МВД России по адрес, сотрудниками Отдела осуществлялся неоднократный выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что в квартире проживает фио фио слов соседей, фио не появляется и не проживает в квартире на протяжении долгого времени, около 10 лет. фио не проживает и не появляется по вышеуказанному адресу около 5 лет. Какими-либо компрометирующими сведениями Отдел МВД России по адрес в отношении Жбанкова С.И. не располагает. По месту жительства Жбанков С.И. характеризуется положительно. Жалоб и заявлений не поступало.

Также из правоохранительных органов в ответ на запрос суда не поступало сообщений об обращениях Туркиной Ю.И. по поводу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Из поступивших сведений в отношении ответчиков из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следовало, что фио имела полис обязательного медицинского страхования ..., выданный ООО «СМК РЕСО-МЕД». Полис погашен 3 августа 2023 года. За период с 1 января 2021 года зарегистрированы обращения в медицинские организации: адрес № 107 ДЗМ» (адрес), ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» (адрес Калитковская, д. 28, стр. 1), ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» (адрес). фио имеет полис обязательного медицинского страхования ..., выданный адрес. фио прикреплена к адрес № 191 ДЗМ» (адрес), ГАУЗ «СП 8 ДЗМ» (адрес). За период с 1 января 2021 года зафиксированы обращения Туркиной Ю.И. в следующие медицинские организации: СС и НМП им. фио (адрес), адрес № 107 ДЗМ» (адрес), ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» (адрес Калитковская, д. 28, стр. 1), адрес № 191 адрес Москва, адрес), ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» (адрес), ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (адрес), ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» (адрес), ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» (адрес Сухаревская, д. 3). В большинстве своём медицинские организации находятся за пределами адрес.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, руководствуясь ст.ст. 12, 20 ГК РФ, ст.ст. 11, 69 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики в судебном заседании не отрицали, что длительное время не проживают с указанной квартире, не держат там свои вещи и не участвуют в содержании квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, данные обстоятельства также подтвердились собранными по делу доказательствами, что в своей совокупности свидетельствует о воле ответчиков на расторжение в отношении себя договора социального найма, намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства доказано не было, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен Единый жилищный документ № 5284706 с указанием, что квартира по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма на основании ордера 5204 от 19.06.1984 года.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом времени для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что 07.10.2024, 14.10.2024 ответчик фио была ознакомлена с материалами дела (л.д. 34-37), то есть времени ответчику было достаточно для предоставления доказательств, кроме того, к апелляционной жалобе какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, также не представлены.

Наряду с этим, не привлечение к участию в деле наймодателя жилого помещения - Департамента городского имущества адрес, правильность выводов суда не опровергает, так как постановленным судебным решением никаких обязанностей на него не возложено, равно как законность постановленного по делу решения самим Департаментом не оспаривается, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия также отклоняет. Отмена судебных актов по одним только формальным основаниям в силу прямого законодательного запрета не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной ..., Туркиной ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи: