Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-14554/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение ...

обвиняемого Ефимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года, которым в отношении:

Ефимова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ефимова М.В. и адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2024 года СО ОМВД России по району Восточное Измайлово города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Ефимова М.В.

20 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ефимов М.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

22 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ефимова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 03 июня 2024 года начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

14 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Ефимова М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 сток, то есть до 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, свой анализ представленным материалам и обжалуемому постановлению, и полагает, что суду не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что не принято во внимание, что подзащитный не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Московской области, вину признает, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ефимова М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ефимова М.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Ефимов М.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не подтвержден, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ефимова М.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении Ефимова М.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Ефимова М.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ефимова М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности Ефимова М.В.: отсутствие судимости, семейное положение, фактическое место жительства, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Ефимова М.В. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Ефимова М.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Ефимову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Ефимова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ефимова М.В. в следственные органы и суд.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ефимова М.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимова ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: