Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1214/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца Бердиева А.И. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Бердиева Алишера Исроилжоновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бердиев фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 апреля 2023 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение нарушает его право на семейную жизнь, так как на адрес проживает его мать и братья, имеющие гражданство РФ. Также указывает на неверное определение административным органом срока, до которого неразрешен въезд на адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд проигнорировал доводы административного истца, нарушены нормы материального права.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности фио изложенные в жалобе доводы поддержал .

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2023 года ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Алишера Исроилжоновича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, а именно до 13 апреля 2032 года.

Решение принято на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 января 2018 года Бердиев А.И. привлечен к административной ответственности по 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела в дальнейшем административный истец пребывал на адрес под установочными данными – гражданин адрес фио, паспортные данные.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 21 марта 2019 года фио привлечен к административной ответственности по 10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Во исполнение указанного постановления 03 апреля 2022 года фио выехал за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности по 18 Главе КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства и назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за каждое, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтвержден материалами дела.

При этом оснований полагать об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в том числе , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в пределах полномочий государственного органа.

Такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является. Обстоятельством принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось выдворение административного истца на основании постановлений суда, которые не изменены, не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о допустимости применения к Бердиеву А.И., незаконно прибывшего 19 февраля 2023 года в Российскую Федерацию под измененными фамилией, именем, отчеством, запрета на въезд в Российскую Федерацию, несмотря на наличие у него близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Семейная жизнь, относенная к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тесную связь Бердиева А.И. с матерью и братом, являющимися гражданами РФ, по делу не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на пребывание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении административного органа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неверном определении срока окончания действия неразрешения въезда на адрес в оспариваемом решении также не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании представителем административного истца содержания Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", прямо указывающего на то, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, а не с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым назначено административное выдворение, как ошибочно считает представитель истца.

Из материалов дела видно, что постановление судьи Перовского районного суда адрес от 21 марта 2019 года исполнено Бердиевым А.И. (на момент выезда за пределы РФ фио) 13 апреля 2022 года.

Следовательно, указание в решение административного органа срока установленного запрета на 10 лет до 13 апреля 2032 года является верным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи