Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-5573/2020 (13-1160/2024)

УИД 77RS0010-02-2024-008757-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Центр правовых услуг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5573/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Батыреву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в Измайловский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5573/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Батыреву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по указанному делу на основании договора уступки прав (требований), задолженность по решению суда должниками не погашена, при этом замена взыскателя в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена. Исполнительный лист утрачен.

Представитель заявителя, заинтересованного лица и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания и ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Батыреву В.Н., с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № 625/0000-0798723 от 15 августа 2018 года в сумме сумма, задолженность по договору № 625/0000-1002130 от 25 марта 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС № 029914978 выдан представителю истца.

Согласно сведениям с сайта ФССП России на основании исполнительного листа № ФС 0299194978 от 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 112436/22/77022-ИП от 6 июля 2022 года, которое окончено 26 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

7 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 570/2023/ДФУ от 7 декабря 2023 года. Сотрудниками ООО УК «Красноармейская 43б», ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» составлен и подписан акт от 26 апреля 2024 года, согласно которому произошла авария в нежилом помещении ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», в результате чего утрачен исполнительный лист ФС № 029914978.

6 мая 2024 года между ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» и ООО ПКО «Центр правовых услуг» заключен договор уступки прав (требований) № 1/2024/Ц, согласно перечню кредитных договоров к ООО ПКО «Центр правовых услуг» перешло право требования по договору № 625/0000-1002130 от 25 марта 2019 года.

Между тем, в материалах дела имеется определение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, согласно которому произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу на его правопреемника ООО «АйДи Коллект», в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АйДи Коллект» право требования к должнику Батыреву В.Н. по договору уступки прав (требований) от 22 июня 2022 года № 462/2022/ДРВ.

Определение суда от 14 ноября 2022 года вступило в законную силу.

Сведений о том, что ООО «АйДи Коллект» передавало право требования к Батыреву В.Н. обратно Банку ВТБ (ПАО), материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, исходя из материалов дела, у Банка ВТБ (ПАО) на момент заключения договора № 570/2023/ДФУ от 7 декабря 2023 года с ООО «Владимирское правовое агентство» отсутствовало право требования к Батыреву В.Н., следовательно, оно не могло быть передано ООО «Владимирское правовое агентство» в пользу заявителя ООО ПКО «Центр правовых услуг» по договоре уступки прав (требований) от 6 мая 2024 года № 1/2024/Ц.

Кроме того, решением Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с фио задолженности по двум кредитным договорам: № 625/0000-0798723 от 15 августа 2018 года и № 625/0000-1002130 от 25 марта 2019 года. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 6 мая 2024 года № 1/2024/Ц «Перечень кредитных договоров», ООО «Владимирское правовое агентство» передало ООО ПКО «Центр правовых услуг» право требования к Батыреву В.Н. только по кредитному договору от 25 марта 2019 года № 625/0000-1002130, иных сведений указанный перечень не содержит. При этом заявитель просит указать его правопреемником взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу полностью, то есть по двум кредитным договорам, в отношении одного из которых право требования ему не передавалось в соответствии с заключенным договором цессии. То есть требование заявителя в указанной части ничем не обосновано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правопреемник взыскателя по настоящему гражданскому делу ранее установлен судом, данный правопреемник право требования к должнику заявителю не передавал, заявитель заключил договор цессии в отношении не существующего у цедента права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Центр правовых услуг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5573/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Батыреву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио