Мотивированное решение

Дело № 2-6093/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009007-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/24 по иску адрес Стандарт» к Шарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Шарову С.В., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2013 года между сторонами заключён договор № 103354049 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Шарову С.В. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор № 103354049 о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 29.01.2013 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Шаровым С.В. исполнена не была, истец в соответствии с п. 9.17 Условий потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 16.12.2015 года и направив ответчику Заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 15.01.2016 года.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, Шаровым С.В. не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, – со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в Заключительном счете-выписке, а именно с 16.01.2016 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 16.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 303 адрес 04.02.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, который отменен на основании определения суда от 20.02.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах срок исковой давности был прерван и истек 04.02.2019 года.

Вместе с тем настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Измайловского районного суда адрес почтовым отправлением 10.06.2024 года – за пределами вышеуказанного трехгодичного срока.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.01.2013 года № 103354049 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Шарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.