Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-008827-50

Дело №12-1378/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя ООО «СОГРХО-Холод»,

без участия защитника ООО «СОГРХО-Холод» Шукурова Саидали Исмиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СОГРХО-Холод» Шукурова С.И. на постановление №0355431010124053001077307 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «СОГРХО-Холод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010124053001077307 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 30 мая 2024 года ООО «СОГРХО-Холод» (далее ООО «С-Холод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «С-Холод» Шукуров С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на оплату парковочной сессии.

Законный представитель ООО «С-Холод» генеральный директор фио в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ООО «СОГРХО-Холод» Шукуров С.И. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна, в жалобе имеется ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «С-Холод», что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АПпредусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.1(1).1 Постановления Правительства адрес от 17.05.2013 №289-ПП (ред. от 06.12.2022) «Об организации платных городских парковок в адрес» городская парковка - объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 1(1).2 Постановления определено, что платная городская парковка – это городская парковка, используемая на платной основе в порядке, установленном настоящим постановлением.

В силу , 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-

транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 (ред. от 28.12.2021) «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 25 мая 2024 года в 12 часов 21 минуту по адресу: Парковка №4078 (7) адрес транспортное средство марки БОГДАН 2310 регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «С-Холод», размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 (ред. от 28.12.2021) без осуществления оплаты времени парковки.

Указанные действия ООО «С-Холод» квалифицированы по Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В основу вывода о виновности ООО «С-Холод» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00673, свид. о поверке №С-ДАХ/02-11-2023/291876835, поверка действительна по 01.11.2024 включительно.

В соответствии с КРФоАП постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио №0355431010124053001077307 от 30 мая 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «С-Холод».

На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С привлечением ООО «С-Холод» к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу Примечания к ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КРФоАП выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КРФоАП, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КРФоАП. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В целях проверки доводов заявителя из ГКУ «АМПП» истребован административный материал в полном объеме, а также сведения о способе размещения технического устройства, которым зафиксировано нарушение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специальное средство фотофиксации правонарушений АПК «ПаркНет-М» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «С-Холод» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КРФоАП в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КРФоАП, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КРФоАП, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПаркНет-М», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, чего сделано не было.

Учитывая, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП не выносилось, и протокол об административном правонарушении не составлен, следует прийти к выводу о том, что нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения ООО «С-Холод» к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем оно подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «С-Холод» Шукурова Саидали Исмиловича удовлетворить.

Постановление №0355431010124053001077307 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «С-Холод» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «С-Холод» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья В.А. Романова