Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-008728-56

Судья: фио

Материал №М-5230/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года по делу №33-35997/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ...... по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 18.06.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца .... по доверенности фио об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления .... к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, в исковом заявлении имеется ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска истцом не представлено, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины отказать.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, с указанием размера получаемой пенсии, при котором она лишена возможности оплачивать государственную пошлину. Суду также была представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

В выводом суда первой инстанции о том, что представленная справка не подтверждает материальное положение истца, при котором ей могла бы быть предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (, часть 1; , часть 1).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим .

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из имущественного положения истца, считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение истца, не позволяющее в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 18.06.2024 года отменить.

Предоставить ... отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру сроком на один год.

Судья Е.Н. Фурс