Мотивированное решение

Дело № 2-5909/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008672-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ахвледиани Георгию Гивьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Ахвледиани Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ахвледиани Г.Г. был заключен кредитный договор № 2117186589, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав (требований) № 48120515, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года перешли к ООО «МОРГАН». ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет» по договору цессии № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 года. 11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому к ООО «РМК-Коллектинг» перешли права требования по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 30062023 от 30.06.2023 года, заключенным с ООО «РМК-Коллектинг», приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком в объеме задолженности в размере сумма, включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по пеням в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 27.03.2024 года был отменен судебный приказ от 13.03.2024 года № 2-173/2024 о взыскании с Ахвледиани Г.Г. задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахвледиани Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013 года на основании заявления Ахвледиани Г.Г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2117186589, в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с лимитом овердрафта размере сумма под 34,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав (требований) № 48120515, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года перешли к ООО «МОРГАН».

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет» по договору цессии № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 года.

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому к ООО «РМК-Коллектинг» перешли права требования по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года.

Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 30062023 от 30.06.2023 года, заключенным с ООО «РМК-Коллектинг», приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком в объеме задолженности в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 27.03.2024 года был отменен судебный приказ от 13.03.2024 года № 2-173/2024 о взыскании с Ахвледиани Г.Г. задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года за период с 19.05.2014 года по 30.06.2023 года составляет сумма, включающая в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по пеням в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 29.04.2013 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Измайловский районный суд адрес 10.06.2024 года после вынесения мировым судьей судебного участка № 445 адрес определения об отмене судебного приказа от 27.03.2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2117186589 от 29.04.2013 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ахвледиани Георгию Гивьевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.