Решение

УИД 77RS0010-02-2024-008917-71

Дело № 2-5866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Силинский А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ссылаясь на то, что между сторонами 10 января 2024 г. был заключен договор купли-продажи № 754, в соответствии с которым истец купил в собственность однокомнатную квартиру №754, общей площадью 42,00 кв.м. по адресу: адрес, городской адрес. Итоговая стоимость по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением, составленным по заказу истца, составляет сумма В добровольном порядке ответчик стоимость устранения недостатков не уплатил. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 июня 2024 года по 02 октября 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых заявил о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также указал на выплату в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (продавец) и Силинским А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 754, по условиям которого продавец продал а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру №754, кадастровый номер 50:50:0040211:12107, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, стоимостью сумма

В соответствии с условиями договора в квартира передается покупателю с отделкой в объеме работ в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору.

Стоимость квартиры была полностью оплачена покупателем, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением специалиста №Д239/2024 от 26 мая 2024 года, составленным ИП фио по заказу истца, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №754, расположенной по адресу: МО, адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес по пунктам, указанным в таблице № 1 Исследовательской части.

Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового).

Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №754, расположенной по адресу МО, адрес, представлена в Приложении 1 и составляет сумма

Направленная истцом претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком удовлетворена не была.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 02 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 364/2024 от 08 ноября 2024 года ООО «Первая экспертная компания», в квартире №754, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований, действующих на адрес по пунктам, указанным в таблице №1 Исследовательской части страница 11-26). Недостатки, указанные в заключении № Д239/2024, также были выявлены при проведении экспертизы и отражены в таблице № 1.

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире №754, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2212 от 12 декабря 2024 года о выплате в пользу Силинского А.П. сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу квартиру, которая имеет строительные дефекты, истец был вправе заявить требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик выплатил в пользу Силинского А.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, о чем представлено платежное поручение №2212 от 12 декабря 2024 года, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 июня 2024 года по 02 октября 2024 года в размере сумма

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Однако, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи и требование о взыскании расходов на устранение недостатков основано на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, размер неустойки составит сумма (сумма * 103 * 1%).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд, стоимость устранения недостатков выплачена в пользу истца только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит сумма ((559 637,83 + 250 000 + 10 000)/2).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, общий размер взыскиваемых денежных средств, фактическую выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1017 от 06 июня 2024 года ООО «БИС».

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Истец также понес расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Первая экспертная компания» направило в суд заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере сумма, а также выплате с депозита Управления Судебного Департамента в адрес сумма

ООО «Главстрой - Столичный специализированный застройщик» представило доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес суммы в размере сумма платежным поручением №1546 от 05 сентября 2024 года.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, была произведена частично, в размере сумма, тогда как полная стоимость экспертизы составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силинского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Силинского ... с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - Столичный специализированный застройщик» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - Столичный специализированный застройщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес перечислить денежные средств в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 02-5866/2024 Измайловского районного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.