Мотивированное решение

Дело № 2-6032/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008931-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/2024 по иску Калмыкова Валерия Михайловича к Валиеву Наиму Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к Валиеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий и под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Bestune, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Bestune, регистрационный знак ТС. Истец обратился в СК «Югория». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено в общей сумме сумма Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма

Истец Калмыков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Валиев Н.А. в судебное заседание явился, письменных возражений относительно требований не представил. Возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Калмыкову В.М. и под его под управлением и автомобиля марки марка автомобиля Bestune, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Bestune, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения его участником – фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Bestune, регистрационный знак ТС, требований ч.2 ст.12.16 ПДД РФ, что усматривается из представленного постановления по делу об административном правонарушении, подписанного его участниками.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Калмыков В.М.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 23-07098-1 общая стоимость ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

21.03.2024 года между адрес и Калмыковым В.М. заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое утверждено Щелковским городским судом адрес.

адрес выплачено истцу Калмыкову В.М. в общей сумме сумма, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., , , ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика, как причинителя вреда подлежит в порядке суброгации взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма

Суд учитывает, что в силу в силу положений ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб, размер причиненного автомобилю истца не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в качестве возмещения ущерба транспортному средству сумма, исходя из расчета 532 500 – сумма= сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калмыкова Валерия Михайловича к Валиеву Наиму Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Наима Ахметовича в пользу Калмыкова Валерия Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.