Мотивированное решение

77RS0010-02-2024-009110-74

Дело № 2-6114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2024 по иску адрес к Алексерову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Алексерову Н.Н.о. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2024 г. ответчик, управляя автомобилем фио, г.р.з. Е959РС790, допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля Некст, г.р.з. С665ТР799, принадлежащим адрес. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2024 № 18810377246110006322 фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 19-0324-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Некст, г.р.з. С665ТР799 составляет сумма Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.05.2024 № 01-17-11979/24, с требованием возместить адрес причиненный ущерб в размере сумма Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 26.02.2024 г. в 18:35 по адресу: адрес, фиоо., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем GAZ GAZELLE NEXT A32R32 регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащим адрес, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, путевым листом специального автомобиля от 26.02.2024 г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2024 г. № 18810377246110006322 фиоО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из постановления инспектора ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.02.2024 г. № 18810377246110006322 следует, что на момент ДТП у Алексерова Н.Н.о. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 19-0324-01 независимой технической экспертизы автомобиля GAZ GAZELLE NEXT A32R32 регистрационный регистрационный знак ТС, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба от 19.03.2024 г., составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ GAZELLE NEXT A32R32 регистрационный регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.05.2024 г. № 01-17-11979/24, с требованием возместить адрес причиненный ущерб в размере сумма Претензия осталась без удовлетворения. Согласно отчету с официального сайта Почты России, 10.05.2024 г. состоялось неудачное вручение корреспонденции адресату.

Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №19-0324-01 независимой технической экспертизы автомобиля GAZ GAZELLE NEXT A32R32 регистрационный регистрационный знак ТС, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба от 19.03.2024 г., суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем, при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Алексеровым Н.Н.о. не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается: договором № 19-0324-01 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.03.2024 г., актом № приема-передачи выполненных работ (услуг) от 22.03.2024 года, платежным поручением № 11338 от 22.03.2024 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексерова Н.Н.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма, подтвержденные платежным поручением № 23687 от 07.06.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к Алексерову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алексерова фио в пользу адрес сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года