Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

УИД 77MS0298-01-2024-000544-59

Дело № 12-1393/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Ривожиддинова фио угли,

с участием защитника Ривожиддинова фио угли – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ривожиддинова И.М. угли – фио на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ривожиддинова фио угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 13 мая 2024 года фио фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник фио просит об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель фио фио угли и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио угли, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (фио угли) 19.01.2024 в 01 часов 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, Щербаковская, адрес, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом бездействие Ривожиддинова И.М. угли не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколами от 19.01.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Ривожиддинова И.М. угли от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых фио и фио от 19.01.2024, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Ривожиддинова И.М. угли не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, другими письменными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются показаниями инспекторов ГАИ лейтенантов полиции фио и фио, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей.

Всем перечисленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, мировой судья дал верную и мотивированную оценку, подробно аргументировав свои выводы, и обоснованно признал Ривожиддинова И.М. угли виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ДПС его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ривожиддинову И.М. угли в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Ривожиддинова И.М. угли сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Ривожиддиновым И.М. угли не оспаривается.

Довод Ривожиддинова И.М. угли о том, что инспектором ДПС не учтено, что ему требуется переводчик, в котором он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из показаний должностных лиц, инспекторов ДПС фио и фио, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что фио угли понимал, о чем идет речь, давал пояснения на русском языке, при этом не заявлял о том, что ему требуется переводчик, в связи с чем каких-либо сомнений, что он не владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в отношении него в рамках дела об административном правонарушении, у них не возникло.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Ривожиддинову И.М. угли его прав, установленных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, фио угли не заявлял.

Кроме того, впоследствии в судебных заседаниях у мирового судьи, равно как и в настоящем судебном заседании фио, пользуясь услугами защитника, после ознакомления с правами не заявил о том, что он нуждается в услугах переводчика и желает давать показания на своем родном языке либо любом другом, которым свободно владеет.

Довод о предполагаемом нарушении права заявителя, предусмотренного ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, данному доводу мировым судьей дана исчерпывающая оценка, с которой суд в полной мере соглашается.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что сотрудники ДПС могут быть заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что инспекторы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и допросе их в качестве свидетелей Ривожиддиновым И.М. угли мировому судье не заявлялось.

Довод о том, что не привлечены в качестве свидетелей гражданки фио и фио - пассажиры, находившиеся в момент проверки в автомобиле Ривожиддинова И.М. угли, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку данные свидетели при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлены, равно как и не заявлены в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения Ривожиддинова И.М. угли при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса, действиям Ривожиддинова И.М. угли дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Ривожиддинова И.М. угли и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностными лицами Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ривожиддинова И.М. угли к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 298 адрес фио от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ривожиддинова фио угли, оставить без изменения, жалобу защитника Ривожиддинова И.М. угли – фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова