Мотивированное решение

Дело № 2-5932/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008666-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио,

заинтересованного лица Ботнарь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2024 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ботнарь Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ботнарь М.С.

Свои требования адрес «ВСК» мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2024 года № У-24-35175/5010-011 удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги Ботнарь М.С. о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма С данным решением адрес «ВСК» не согласно, поскольку полагает, что определение стоимости годных остатков застрахованного автомобиля финансовым уполномоченным методом, не имеющим обоснования, а именно: на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть расчетным методом, неправомерно, так как договором страхования согласовано условие о способе определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов. В данной связи заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного является неправомерным и подлежит отмене.

Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в дело письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо Ботнарь М.С., которая просила оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Ботнарь М.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между Ботнарь М.С. и адрес «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства от 1 августа 2023 года № 230J0V036366, предметом страхования является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ботнарь М.С. на праве собственности.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года № 171.5 адрес «ВСК».

13 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Ботнарь М.С. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК», рассмотрев обращение Ботнарь М.С., признало указанный случай страховым. Согласно ремонтной калькуляции адрес «ВСК» установило, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет более 75 % страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела адрес «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Ссылаясь на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года № 171.5 (далее – Правила страхования), адрес «ВСК» уведомило Ботнарь М.С. о выборе страхового возмещения по следующим вариантам: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства в адрес «ВСК» сумма страхового возмещения составит сумма; 2) если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя Ботнарь М.С., то сумма страхового возмещения составит сумма

Согласно п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 EMP.

11 апреля 2024 года адрес «ВСК» организованы торги. Согласно отчету по торгам, максимальное предложение за годные остатки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составило сумма Сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: сумма (страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие) – сумма (франшиза) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

адрес «ВСК» выплатило Ботнарь М.С. сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 12 января 2024 года № 221.

Ботнарь М.С. оспорила решение страховой компании, обратившись к финансовому уполномоченному.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2024 года № У-24-35175/5010-011, принятому по результатам рассмотрения обращения Ботнарь М.С. в отношении адрес «ВСК», требование Ботнарь М.С. удовлетворено частично, с адрес «ВСК» в пользу Ботнарь М.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также неустойка за период с 29 декабря 2023 года по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере сумма, но не более сумма, с учетом взысканной неустойки.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 13 мая 2024 года № У-24-35175/3020-001, составленном по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП, составила сумма стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Также установлена полная гибель транспортного средства в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный в своём решении указал, что с учетом того, что происшествие произошло 13 ноября 2023 года, определение стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП на основе запроса приложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объёме. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения потребителя.

Заявитель не согласен с выводами и решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчётным методом противоречит условиям заключенного договора страхования.

Также, по мнению заявителя, выводы эксперта п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение годных остатков проводится расчетным методом проводится в случае отсутствия возможности реализации КТС в аварийном состоянии указанными способами. Расчет стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

Таким образом, расчётный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС. В данном случае такие ограничения отсутствуют.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, по мнению заявителя, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у заявителя в силу того, что на руках остается имущество в сборе, которое заявитель имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, заинтересованных лиц, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) .

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре .

В ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной .

В Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество ( Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом .

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения .

Правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора .

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме .

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Согласно данной норме недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права , а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей .

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении указано, что условия страхования, позволяющие определять стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, конструктивно погибшего вследствие наступления страхового случая, посредством проведения электронных торгов, ущемляют права потребителя страховых услуг, в связи с чем не подлежат применению. Также финансовый уполномоченный указал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, как указал финансовый уполномоченный, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному определению действительной стоимости годных остатков, уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

В данной связи для правильного рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным обоснованно был применён расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный вправе был не ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Судом не установлено нарушений закона финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ботнарь М.С. и вынесении решения по итогам обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявителем не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ботнарь Марины Сергеевны от 15 мая 2024 года № У-24-35175/5010-011 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья фио