Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-008803-25

№ 2-6883/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6883/24 по иску Фадеевой Екатерины Александровны к ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «ЦНИИчермет им. фио», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным расторжение трудового договора и приказ об увольнении №727/к от 16 мая 2024 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2024 г. по день вступления решения суда в законную силу, признать незаконным приказ №104 от 26 апреля 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований Фадеева Е.А. указывает, что вынужденно, под давлением заместителя генерального директора по экономике предприятия, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку основания для применения мер дисциплинарной ответственности не имелось, вынесен с нарушением норм действующего законодательства, являлся средством оказания психологического воздействия на истца и подлежит отмене. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст.237 ТК РФ.

Истец Фадеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2023 г. между ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» и Фадеевой Е.А. заключен трудовой договор №69-23, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение Планово-экономическое управление на должность начальника отдела аналитики на неопределенный срок.

Письмом от 15 апреля 2024 г., поступившим в ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» 17 апреля 2024 г., 221 военное представительство Министерства обороны РФ вернуло обосновывающие цену документы в связи с их несоответствием формам, установленным приказом ФАС №995/22 от 16 декабря 2022 г.

23 апреля 2024 г. истцу предложено дать письменные объяснения по факту ошибок, допущенных при оформлении документов, связанных с исполнением государственного заказа.

25 апреля 2024 г. Фадеевой Е.А. на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам фио составлена служебная записка, в соответствии с которой истцом была проверена расчетная часть расчетно-калькуляционных материалов и обосновывающие цену документы, перед отправкой документы были также проверены и подписаны начальником ПЭУ фио Запрошенная 221 военным представительством Министерства обороны РФ после получения расчетно-калькуляционных материалов дополнительная информация и отчетная калькуляция на 2023 г. по договору, развернутые расшифровки к ценам на 2025 г. и 2026 г. были оформлены и направлены 24 апреля 2024 г.

26 апреля 2024 г. заместителем генерального директора по экономике и финансам фио на имя генерального директора ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» составлена служебная записка, в соответствии с которой предложено объявить Фадеевой Е.А. замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции начальника отдела аналитики Планово-экономического управления к основным обязанностям по данной должности отнесено обеспечение подготовки аналитических материалов и их предоставление начальнику ПЭУ.

Приказом ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» №104 от 26 апреля 2024 г. в связи с возвращением 17 апреля 2024 г. из 221 военного представительства Министерства обороны РФ обосновывающих цену документов из-за их несоответствия формам, установленным приказом ФАС России №995/22 от 16 декабря 2022 г., подготовку которых осуществляла Фадеева Е.А. как начальник отдела аналитики Планово-экономического управления, Фадеевой Е.А. за нарушение требований п.3.2 должностной инструкции начальника отдела аналитики Планово-экономического управления, выразившееся в подготовке аналитических материалов, не соответствующих формам, установленным приказом ФАС России, объявлено замечание.

27 апреля 2024 г. составлен акт, в соответствии с которым 27 апреля 2024 г. Фадеева Е.А. была ознакомлена с вышеуказанным приказом, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.

15 мая 2024 г. Фадеевой Е.А. написано заявление об увольнении с должности начальника аналитического отдела по собственному желанию.

Приказом ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» №727/к от 16 мая 2024 г. Фадеева Е.А. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16 мая 2024 г. Фадеевой Е.А. подано заявление в Государственную инспекцию труда в адрес о вынужденном увольнении и нарушении ее прав как работника действиями работодателя, которой 28 мая 2024 г. в адрес ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с поступлением в адрес ответчика данного предостережения, ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» направило в адрес Прокуратуры адрес сообщение о том, что фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки не имеется, Фадеева Е.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию. Заявлена просьба в рамках прокурорского реагирования дать оценку действиям должностных лиц Госинспекции в части необоснованности выводов, изложенных в предостережении.

С 28 августа 2024 г. до настоящего времени истец Фадеева Е.А. трудоустроена в ООО «НПО ПКРВ» в должности ведущего экономиста отдела экономики проектов на основании приказа №264-к от 28 августа 2024 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного, противоправного неисполнения Фадеевой Е.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку факт подготовки истцом аналитических материалов, не соответствующих формам, установленным приказом ФАС России, то есть нарушения положений п.3.2 ее должностной инструкции, повлекший принятие оспариваемого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранной и исследованной судом совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе имеющимся в материалах гражданского дела письмом №221/760 от 15 апреля 2024 г. 221 военного представительства Министерства обороны РФ о возврате документов ФГУП «ЦНИИчермет им. фио».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, предоставлен для подписи истцу, что подтверждается составленным актом от 27 апреля 2024 г.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа №104 от 26 апреля 2024 г. и его отмене не имеется.

Разрешая исковые требования Фадеевой Е.А. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленных материалов гражданского дела и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление об увольнении написано Фадеевой Е.А. собственноручно, каких-либо указаний и оговорок в тексте заявления, в том числе по вопросу о понуждении к его написанию, не содержится, до завершения процедуры увольнения данное заявление истцом не отозвано. При этом последовательность действий Фадеевой Е.А. позволяет прийти к выводу о наличии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о добровольности данного волеизъявления: написание заявления об увольнении 15 мая 2024 г., ознакомление с копией приказа об увольнении от 16 мая 2024 г., получение расчета и трудовой книжки.

При подписании приказа об увольнении Фадеева Е.А. не выразила своего письменного несогласия с данным приказом. В день увольнения в адрес работодателя не поступали от Фадеевой Е.А. никакие заявления о незаконности ее увольнения, оказания на нее давления, об отзыве своего заявления. Кроме того, истцом подано работодателю заявление от 16 мая 2024 г. о выдаче ей ряда документов, в котором также не выражено несогласие с увольнением.

С 28 августа 2024 г. истец Фадеева Е.А. трудоустроена в ООО «НПО ПКРВ» в должности ведущего экономиста отдела экономики проектов.

В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Отказ в увольнении при наличии заявления истца об увольнении от 15 мая 2024 г., если работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства.

При этом каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не была допущена к работе, суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не чинились препятствия к продолжению истцом работы, однако она самостоятельно приняла решение об увольнении.

Суд отмечает, что поданное Фадеевой Е.А. 02 мая 2024 г. заявление на имя руководителя ответчика было рассмотрено, по результатам начальником Управления кадров предприятия составлено заключение от 16 мая 2024 г., утвержденное генеральным директором, в соответствии с которым Фадеевой Е.А. для объективного и всестороннего рассмотрения заявления было предложено письменно ответить на ряд уточняющих вопросов, а именно: в чем выражалось постоянно психологическое и моральное давление со стороны фио, когда и как часто она привлекалась к работе во внеурочное время и т.п., а также предложено представить материалы, подтверждающие факты психологического и морального давления со стороны фио, однако письменные пояснения и материалы Фадеевой Е.А. в установленный срок представлены не были.

При этом в рамках рассмотрения заявления заместителем генерального директора по экономике и финансам фио даны письменные объяснения, в соответствии с которыми он отрицал факт психологического и морального давления на Фадееву Е.А., сообщая о деловых и рабочих отношениях с ней, а также об отсутствии какой-либо неприязни к родственнику истца фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показал, что не оказывал на Фадееву Е.А. давления с целью побуждения ее к увольнению, не испытывал и не испытывает к ней какой-либо неприязни и не являлся ее непосредственным руководителем.

Кроме того, свидетелю были для прослушивания представлены аудиозаписи разговоров от 16 апреля 2024 г. и от 23 апреля 2024 г., расшифровки которых представлены истцом в материалы гражданского дела, подтвердить принадлежность ему голоса на аудиозаписи свидетель не смог.

Следует также отметить, что о ведении записи Фадеева Е.А. участника диалога в известность не ставила, при обращении с заявлением на имя руководителя предприятия о данных записях не указывала.

Между тем, в соответствии с письменными пояснениями начальника планово-экономического отдела фио, данными в ходе рассмотрения заявления Фадеевой Е.А., с его стороны поступали неоднократные устные замечания Фадеевой Е.А. в связи с неудовлетворительной подготовкой материалов.

Само по себе принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели фио и фио каких-либо юридически значимых обстоятельств не подтвердили, непосредственными очевидцами разговоров Фадеевой Е.А. с ее руководителем фио или с заместителем генерального директора по экономике и финансам фио, а равно побуждения истца к увольнению не были.

Довод Фадеевой Е.А. о том, что ей работодателем необоснованно занижен размер премии, не свидетельствует о понуждении ее к увольнению, поскольку выплата стимулирующей премии не является гарантированной обязанностью работодателя, размер премии имеет переменную величину, напрямую зависит от финансово-экономических показателей, а также трудового вклада работника и наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, что следует из действующего у ответчика Положения об оплате труда, премировании работников и стимулирующих вознаграждениях работникам, введенного в действие приказом №263 от 28 декабря 2023 г. (Приложение №3 к Положению «Порядок начисления и выплаты работникам ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» стимулирующего вознаграждения по итогам работы за квартал»).

Таким образом, принимая решение по существу заявленных Фадеевой Е.А. требований о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку увольнение работника Фадеевой Е.А. произведено работодателем законно, с соблюдением процедуры, установленной действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку работодателем какие-либо права или законные интересы Фадеевой Е.А. как работника нарушены не были, в связи с чем исковые требования Фадеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Екатерины Александровны к ФГУП «ЦНИИчермет им. фио» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.