Решение

Дело № 2-5937/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008659-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2024 по иску Чувашина Александра Дмитриевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Зашита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Д. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Зашита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 января 2024 года между Чувашиным А.Д. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, марки модели марка автомобиля, 2018 года выпуска. Кроме того, 27 января 2024 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцу был навязан ряд услуг для получения скидки на автомобиль: абонентский договор от 27 января 2024 года № 1291203810 с ООО «М-Ассистанс», стоимостью сумма, договор на гарантию с ООО «Ринг-Сити» от 27 января 2024 года № 1294605431 «На колесах 18+», стоимостью сумма, договор на сертификат с ООО «Авто-Защита» от 27 января 2024 года № ПГ 773212/240127, стоимостью сумма Услугами по этим договорам истец не воспользовался и не планировал воспользоваться. 6 февраля 2024 года истец обратился к ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» с заявлениями о расторжении договоров. По требованиям истца был осуществлен частичный возврат средств ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, ООО «Ринг-Сити» в размере сумма

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE Medium-S», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расторгнуть договор на сертификат с ООО «Авто-защита» от 27 января 2024 года № ПГ 773213/240127, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «Ринг-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Чувашин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в дело письменные отзывы на иск, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «М-Ассистанс» 27 января 2024 года выдал истцу независимую гарантию № ПГ 773213/240127. Согласно данной гарантии, выданной истцу, сумма гарантии выплачивается бенефициару КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с невыплатой кредита.

Однако, согласно материалам дела, указанные в независимой гарантии условия, не наступили и ответчик каких-либо расходов не понес.

Доказательств обратного ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные за выдачу независимой гарантии в полном объеме.

Истцом также заключен абонентский договор от 27 января 2024 года с ООО «М-Ассистанс» № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S».

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от абонентского договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом содержащееся в п. 14 договора от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S» условие о том, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, признается судом ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного при отказе истца от исполнения договора от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S» ему подлежали возврату уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав содержание и условия договора от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S» и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца по отказу от исполнения договора свидетельствуют об отсутствии у него необходимости в его заключении и какой-либо потребительской ценности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности, могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин-потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие потребителю отказаться от договора, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Чувашина А.Д. уплаченных денежных средств по договору от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S», с учетом возвращенных денежных средств в размере сумма, всего в сумме сумма, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере сумма, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс», изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для возврата истцу указанной выше денежной суммы судом отклоняются ввиду их несоответствия изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Требования истца о расторжении заключенных с ответчиками договоров суд находит необоснованными, поскольку истец использовал предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договоров, обратившись к ответчикам с соответствующими письменными заявлениями, следовательно, с данного момента договоры, заключенные сторонами, расторгнуты в одностороннем порядке и повторному расторжению в судебном порядке не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал своё право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договоров, на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств, которую ответчики не исполнили. В данной связи на ответчиков подлежит возложению штрафная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Чувашина А.Д. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ООО «Ринг-Сити» возвратило Чувашину А.Д. уплаченные им по договору на гарантию с ООО «Ринг-Сити» от 27 января 2024 года № 1294605431 «На колесах 18+» денежные средства в полном объёме.

До подачи иска в суд ООО «Ринг-Сити» возвратило Чувашину А.Д. сумму в размере сумма, а в период рассмотрения дела – сумма, (подтверждается копией платежного поручения от 19 июля 2024 года № 2455). Общая стоимость договора составляла сумма

Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме (в части – сумма) ответчик ООО «Ринг-Сити» исполнил только в период рассмотрения дела в суде. Истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Ринг-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 марта 2024 года по 19 июля 2024 года, в размере сумма

Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком ООО «Ринг-Сити» требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в указанной сумме.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Чувашина А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере сумма за период с 19 марта 2024 года по 19 июля 2024 года, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиками, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика (ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг-Сити») в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворится требования истца-потребителя услуг, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет: с ООО «М-Ассистанс» - сумма (435 205, 25 + 56 826, 38 + 5 000 = 497 031, 63 / 2), с ООО «Авто-защита» - сумма (84 236, 98 + 5 000 = 89 236, 98 / 2), с ООО «Ринг-Сити» - сумма (1 193, 55 + 5 000 = 6 193, 55 / 2).

Ответчики ходатайствовали перед судом о снижении размера штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками не приведено исключительности случаев, при которых возможно снижение размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, удовлетворяя данная требования истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «М-Ассистанс» - сумма, с ООО «Авто-Защита» - сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашина Александра Дмитриевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Чувашина Александра Дмитриевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 27 января 2024 года № 1291203810 «AUTOSAFE-S Medium-S», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Чувашина Александра Дмитриевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору на сертификат Платежная гарантия от 27 января 2024 года № ПГ 773213/240127, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу Чувашина Александра Дмитриевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 19 июля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать государственную пошлину с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу бюджета адрес в размере сумма

Взыскать государственную пошлину с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу бюджета адрес в размере сумма

Взыскать государственную пошлину с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья фио